Решение № 2-217/2020 2-217/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело № 2-217(1)\2020

64RS0034-01-2020-000027-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2020г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ВАЗ-2106, 1977 года выпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль ВАЗ-2106, 1977 года выпуска. В июле 2018г. истец передал автомобиль ответчику с целью проведения мелкого ремонта. В сентябре 2018г. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истце был вынужден обратиться в правоохранительные органы и в суд.

В судебном заседании истец, в связи с показаниями стороны ответчика об утилизации спорного автомобиля, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля 100000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в июле 2018г. истец подарил спорный автомобиль ответчику, в связи с чем последний был вправе распорядиться им по собственному усмотрению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается, принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-2106, 1977 года выпуска. Согласно сведениям УМВД России по г.Саратову автомобиль снят с учета 31.03.2016г..

В июле 2018г., что сторонами не оспаривалось, ФИО1 передал автомобиль ФИО2.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 подарил автомобиль ФИО2, суд расценивает критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В силу пункта 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания ст. 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как пояснил истец в суде, он передал автомобиль ответчику для проведения ремонта, буквально сказав: «Отремонтируете и можете покататься», имея в виду временное безвозмездное пользование транспортным средством. Конкретный срок проведения ремонта и его стоимость они с ФИО2 не обговаривали. Намерения подарить автомобиль у него не было, договор дарения они не заключали, правоустанавливающие документы на машину не передавались.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из объяснений ФИО2, данных им 20.12.2018г. в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, следует, что в июле 2018г. Смирно Ю.И. предложил ФИО2 забрать автомобиль ВАЗ-2106, который стоит у него без дела, гниет, «подремонтируйте говорит и катайтесь». После чего сын ответчика приехал, посмотрел автомобиль, он его устроил. Ответчик спросил у ФИО1 цену, но последний пояснил, что ничего не нужно, пусть дети катаются. В сентябре 2018г. ФИО1 поинтересовался у ФИО2, катаются ли дети на машине. На что он ответил, что машина сломана и как только ее отремонтируют, станут кататься. На что ФИО1 сказал, что раз дети не хотят кататься, автомобиль надо вернуть к нему во двор.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку сторонами по делу не был заключен договор дарения транспортного средства в простой письменной форме и установить условия договора не представляется возможным, суд с учетом предшествующих переговоров, последующего поведения истца приходит к выводу об отсутствии воли истца на дарение транспортного средства ответчику.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО1 подарил машину ФИО2, суд расценивает критически, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с сыном ответчика, направлены на освобождение ответчика от ответственности.

Таким образом, в судебном заседании доказана принадлежность автомобиля ФИО1 на праве собственности, а также установлено отсутствие факта приобретения ответчиком спорного транспортного средства, т.к. ФИО2 не предоставлено суду никаких доказательств подтверждающих факт ему дарения автомобиля.

Статья 301 ГК РФ предусматривает право собственника по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании представитель ответчика, треть лицо пояснили, что автомобиль, принадлежащий истцу, утилизирован.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 12\03\2020\БЕ, проведенной ООО «Независимый экспертный центр», определить стоимость автомобиля ВАЗ-2106, 1977 года выпуска на 01.06.2018г., с учетом его технического состояния, не представляется возможным. Стоимость годных остатков (лома) автомобиля ВАЗ-2106, 1977 года выпуска в полной комплектации может составлять ориентировочно 6000 руб.. Стоимость доставки легкового автомобиля от с. Сабуровка Саратовского района Саратовской области до пункта приема в г. Саратове ориентировочно составляет 4000 руб..

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пользу истца в счет возмещении причиненного ущерба 6000 руб..

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля истцом не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд не учитывает стоимость доставки легкового автомобиля от с. Сабуровка Саратовского района Саратовской области до пункта приема в г. Саратове в размере 4000 руб., указанную в экспертизе, поскольку как пояснил ФИО5 (третье лицо) автомашину никуда не эвакуировали, отдали скупщикам металла, которые ездят по деревне. Таким образом, утилизация автомобиля возможна без несения дополнительных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Действиями ФИО2 допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ, суду не представлено. В связи с указанным, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов (требования истца удовлетворены на 6%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 19000 рублей.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» стоимость экспертизы в сумме 1140 рублей, со ФИО1 - 17860 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость годных остатков 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» стоимость экспертизы в сумме 17860 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» стоимость экспертизы в сумме 1140 рублей

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева