Решение № 2-1902/2020 2-1902/2020~М-850/2020 М-850/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1902/2020

54RS0№-43

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 сентября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ч.А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 353 461 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 408 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак., принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец Ч. А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Третье лицо М. С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак., принадлежит истцу (л.д. 13-15).

18.08. 2019 на автодороге сообщением <адрес> – <адрес> 6 км, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 52, гос.номер. под управлением М. С.М., БМВ Х5, гос.номер. под управлением истца (л.д. 12).

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей.

Между тем из административного материала установлено, что водитель М.С.М., управлявший автомобилем ГАЗ 52, во время движения совершил столкновение с впереди идущим автомобилем БМВ Х5.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя М.С.М., управлявшего автомобилем ГАЗ, который не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия, состоят в прямой причинной-следственной связи с ДТП.

Виновность водителя М. С.М. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай не признан страховым, истцу в письменном ответе отказано в осуществлении выплаты на основании экспертного исследования ООО «РАНЭ», согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к ИП Л.А.А., экспертным заключением которого величина ущерба автомобилю истца определена в 353461 руб. (л.д. 19-46).

За проведение оценки истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, на которую был дан письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Овалон», экспертным заключением которого установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца БМВ Х5 не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 164-167).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ Х5, гос.номер. могли быть образованы повреждения: бампера заднего, кронштейна датчика парковки наружного левого, насадки глушителя, усилителя заднего бампера, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, боковины задней левой, панели задка, теплоизоляции глушителя левой, подкрылка заднего левого, двери задка верхней, стекла двери задка, двери задка нижней, накладки погрузочного пола багажника, облицовки верхней двери задка левой, облицовки верхней двери задка нижней, облицовки проема багажника левой, левого резинового фиксатора глушителя, накладки лонжерона заднего левого, соединителя пола багажника и боковины внутренней левой, соединителя пола багажника и боковины наружной левой (л.д. 186-198).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5, гос.номер. с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 246 400 руб., без учета износа деталей – 441 600 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 431 300 руб., восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков определена в 105 400 руб., стоимость ущерба от ДТП – 325900 руб. (л.д. 199-220).

Представитель ответчика, оспаривая заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что в экспертном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, не произведены сопоставления имеющихся на транспортных средствах повреждениях с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для чего эксперту было необходимо установить механизм ДТП. Экспертом не построена графическая модель столкновения, не установлен характер образования деформаций на транспортных средствах, не установлена скорость сближения транспортных средств, угол их контакта и другое. Экспертом не изучена схема с места ДТП, объяснения водителей. Эксперт не исследовал подробно имеющийся фотоматериал.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Как следует из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертом, в том числе, исследован административный материал по факту ДТП – справка о ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП и с осмотра автомобилей. Также в экспертном заключении имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала – описание имеющихся на фотографиях повреждений. На странице 10-11 экспертного заключения подробно описан механизм ДТП. Проанализировав все представленные повреждения в совокупности эксперт установил, что учитывая механизм ДТП, локализацию и характер повреждений, имеющихся (имевшихся после ДТП) на транспортных средствах, направление движения транспортных средств до ДТП, координаты места столкновения транспортных средств, а также конечное их положение после ДТП, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в распоряжении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», в отличие от экспертов, проводивших исследование в досудебном порядке, имелся полный комплекс всех собранных по делу документов: административный материал, фотографии с места ДТП, фотографии с осмотра автомобилей, следовательно, данное исследование является более полным и объективным, согласуется с иными доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов данной экспертизы суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком не исполнено, в связи с чем, невыплаченный размер ущерба в сумме 325 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 325 900 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 162 950 руб. (325 900/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 100 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в сумме 408 руб. 11 коп. и по оплате досудебной оценки в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые удовлетворены на 92,2 % (325 900х100/353 461), в сумме 376 руб. 27 коп. – почтовые расходы, в сумме 7376 руб. – оплата досудебной оценки.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 759 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч.А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ч.А.С. страховое возмещение в сумме 325 900 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на отправку почты в сумме 376 руб. 27 коп., расходы на оценку в сумме 7 376 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.