Апелляционное определение № 33А-5673/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья: Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2025-002283-91

дело в суде первой инстанции № 2а-2210/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5673/2026

Учет № 048а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Кутлымурадова Бабура на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Кутлымурадова Бабура к призывной комиссии Лаишевского района Республики Татарстан, военному комиссариату Лаишевского района Республики Татарстан, Военному комиссариату Республики Татарстан, военному комиссару Лаишевского района Республики Татарстан ФИО1 о признании незаконным решение призывной комиссии, военного комиссариата района и обязании устранить допущенные нарушения, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии Лаишевского района Республики Татарстан, военному комиссариату Лаишевского района Республики Татарстан, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - призывная комиссия) от 8 октября 2025 года, принятое в рамках осеннего призыва 2025 года о призыве на военную службу и возложить на административного ответчика обязанность по принятию решения с учетом состояния здоровья ФИО2;

- признать незаконным действия военного комиссариата Лаишевского района Республики Татарстан по невыдаче направления на дополнительное медицинское обследование.

Доводы административного искового заявления мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Лаишевского района Республики Татарстан и в рамках осеннего призыва 2025 года было вынесено решение о призыве его на военную службу, которое, по мнению административного истца, нарушает его права, поскольку он имеет заболевания, препятствующие призыву на военную службу.

Определениями суда первой инстанции от 27 октября 2025 года и 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Республики Татарстан, военный комиссар Лаишевского района Республики Татарстан ФИО1

Административный истец в районный суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо - начальник отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата Лаишевского района Республики Татарстан ФИО3 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 в 2025 году получил гражданство Российской Федерации, однако на воинский учет встал несвоевременно. Жалобы на состояние здоровья, которые он озвучил при прохождении медицинского обследования, не препятствуют прохождению военной службы. На дополнительное медицинское обследование его может направить только Военный комиссариат Республики Татарстан при соблюдении ряда условий и предъявлении медицинских документов о наличии у него заболеваний.

Заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан призывной комиссии Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 так же возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что имеющиеся у него заболевания не препятствуют прохождению военной службы.

От административных ответчиков Военного комиссариата Республики Татарстан и военного комиссара Лаишевского района Республики Татарстан ФИО1 поступили возражения на административные исковые требования.

25 ноября 2025 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан принято решение в вышеприведенной формулировке.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ закреплено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит на воинском учете с 6 октября 2025 года в военном комиссариате Лаишевского района Республики Татарстан (учетная карта призывника - л.д. 28).

Осенью 2025 года ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого принято решение о призыве его на военную службу, с присвоением категории годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «3» (учетная карта призывника - л.д. 29).

В ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 высказал жалобы на боли в ногах при длительной ходьбе, на низкое зрение вдаль обоих глаз (выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии Лаишевскоо района - л.д. 27).

ФИО2 осмотрен врачами-специалистами, которые пришли к выводу, что административный ответчик годен к прохождению военной службы.

При принятии решения призывной комиссией были учтены заключения врачей-специалистов.

ФИО2 6 октября 2025 года выдана повестка об обязанности явиться 8 октября 2025 года в военный комиссариат Лаишевского района Республики Татарстан для прохождения призывной комиссии (учетная карта призывника - л.д. 28-29).

После прохождения призывной комиссии 8 октября 2025 года ФИО2 выдана повестка о явке в военный комиссариат района для отправки к месту прохождения военной службы на 9 ноября 2025 года к 07.45 часам, что административным истцом сделано не было (л.д. 30).

Административный истец, оспаривая решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, ссылается на то, что имеет заболевания, препятствующие призыву на военную службу, при этом, его не направили на дополнительное медицинское обследование.

Действительно, как правильно отражено в решении суда, при медицинском освидетельствовании ФИО2 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При имеющихся заключениях специалистов врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у призывной комиссии Лаишевского муниципального района Республики Татарстан имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Сведений о том, что административный истец проходил независимую экспертизу, результаты которой могли бы повлиять на принятое решение, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности, с учетом осмотра и имеющихся медицинских документов, оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели. Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено и в судебном заседании ходатайств о проведении по делу экспертного исследования не заявлялось.

Между тем, ФИО2, предъявляя жалобы при первоначальном медицинском освидетельствовании, медицинских заключений, указывающих на наличие заболеваний и позволяющих провести повторное освидетельствование, не представил.

Из материалов дела усматривается, что решение призывной комиссии от 8 октября 2025 года о признании административного истца «годным» к военной службе, принималось на основании соответствующего медицинского заключения об отсутствии у административного истца заболеваний, свидетельствующих о его негодности или ограниченной годности к военной службе.

Как верно отмечено районным судом, сведений о том, что административный истец проходил независимую экспертизу, результаты которой могли бы повлиять на принятое решение, не представлено.

В материалах личного дела призывника медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии у административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу не представлено.

По представленным медицинским документам заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не выявлено, установлена категория годности - Б3.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, районный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что категория годности административного истца к прохождению военной службы определена врачебной комиссией с учетом поставленных ему диагнозов в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона и статьей расписания болезней № 68 пункта «г», содержащегося в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, поскольку при указанных заболеваниях препятствий к прохождению военной службы не установлено.

ФИО2 освидетельствован всеми врачами-специалистами, входящими в состав медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссией приняты во внимание все собранные объективные данные о состоянии здоровья административного истца, которые были оценены в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами, и результатами его непосредственного очного освидетельствования, после чего принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б», показатель предназначения 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призыве на военную службу.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО2 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Исходя из содержания данной нормы, дополнительное медицинское обследование призывников производится в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе по имеющимся документам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и учитывая, что оснований для проведения дополнительного медицинского обследования в отношении ФИО2 не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве ФИО2 на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе, а потому, по мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, ФИО2 представлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлымурадова Бабура - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.