Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело №2-1525/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 13 ноября 2017 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием: истица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании смежной границы земельных участков установленной и согласованной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании смежной границы земельных участков установленной и согласованной.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено соответствие смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми № и № результатам межевания 2003 года земельного участка ответчика ФИО2 и ее прохождение по линии, проходящей через три точки - по углу лачуги, по углу бани ответчика ФИО2 и по столбу забора ответчика ФИО2 в конце огорода. Прохождение смежной границы земельных участков сторон по указанным трем точкам подтверждено как филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и в рамках гражданского дела №г., так и решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, будучи не согласной с прохождением смежной границы земельных участков сторон по указанным трем точкам, в 2016 году инициировала возбуждение в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики гражданского дела №, в ходе рассмотрения которого по ходатайству ФИО2 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой установлено несоответствие фактического местоположения смежной границы сведениям ЕГРН (ранее ГКН), а именно фактическое местоположение смежной границы определяется по координатам характерных точек: угол лачуги Х=<данные изъяты> и У= <данные изъяты>; угол бани Х=<данные изъяты> и У= <данные изъяты>; столб забора (т. М8)- Х=<данные изъяты> и У= <данные изъяты>, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о смежной границе по следующим координатам характерных точек: угол лачуги Х=<данные изъяты> и У=<данные изъяты>, т.е. с наложением на 0,68 метра; угол бани Х=<данные изъяты> и У=<данные изъяты>, т.е. с наложением на 0,33 метра; столб забора в конце огорода Х=<данные изъяты> и У=<данные изъяты>, т.е. с наложением на 2,75 метра.

Ссылаясь на изложенное, просил признать установленной и согласованной смежную границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> установленной по трем точкам: по углу лачуги ФИО2 с координатами Х= <данные изъяты> и У= <данные изъяты>, по углу бани ФИО2 с координатами Х= <данные изъяты> и У= <данные изъяты> и по столбу забора ФИО2 в конце огорода с координатами Х= <данные изъяты> и У= <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной по адресу регистрации и проживания, о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт, вернувшийся в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом ответчиком ФИО2 до судебного заседания суду не было представлено ни ходатайства об отложении дела слушанием, ни доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Последствием разрешения любого судебного спора является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из указанных норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3988 кв.м, с кадастровым номером 21:21:100901:44, расположенного по <адрес>, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик ФИО2, право ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ указанных земельных участков на местности определено, то есть в Едином государственном кадастре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о координатах характерных точек границ обоих земельных участков.

При этом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, внесены в Единый государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) на основании материалов межевания, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, изготовленных по заявлению ФИО1, согласно которым смежная граница между земельными участками сторон была установлена по двум поворотным точкам: по углу лачуги и по деревянному колышку в конце огорода.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> внесены в Единый государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) на основании материалов межевания, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, изготовленных по заявлению ФИО2, согласно которым на ранее установленной смежной границе между земельными участками сторон была установлена третья точка – угол бани, расположенная между ранее согласованными точками – угол лачуги и деревянный колышек в конце огорода ФИО2

В настоящее время в Едином государственном кадастре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, основанные на материалах межевания, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, изготовленных по заявлению ФИО2, сведений о наличии спора о границах в межевом деле не имеется.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, отказать.

Обязать ФИО1 убрать с территории находящегося в собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> вкопанные в землю металлические трубы.

Запретить ФИО1 размещать свое имущество на территории находящегося в собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов межевания находящегося в собственности ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, отказать».

Указанным решением суда было установлено, что в ЕГРН (ранее ГКН) имеются сведения о местоположении спорной смежной границы земельных участков сторон, основанные результатах межевания ФИО2 по трем граничным точкам №, №, №, а именно по углу лачуги, по углу бани истца ФИО2 и по межевому знаку – деревянному колышку, забитому рядом со столбом забора ФИО2 в конце огорода, и именно в связи с этим ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Кроме того, указанным решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, на основании которых в ЕГРН (ранее ГКН) были внесены сведения о местоположении границ ее земельного участка, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (далее Закона о кадастре), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в ГКН в обязательном порядке вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта (земельный участок, здание и др.); кадастровый номер и дата его внесения в ГКН, описание местоположения границ, если это земельный участок, его площадь, и другие дополнительные сведения об объекте недвижимости, то есть, при внесении в ГКН сведений о границах земельного участка, последние считаются установленными.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, согласно ст. 7 которого государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу положений со ст. 8 этого Закона к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в ГКН, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Таким образом, сведения, содержащие описание местоположения границ земельных участков, и в настоящее время относятся к основным сведениям о земельном участке, вносимым в ГКН.

В настоящее время результаты межевания земельного участка истца ФИО2, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ руководителем Чебоксарского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, изготовленных по заявлению ФИО2, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Из представленной по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» схемы расположения земельных участков, принадлежащих сторонам, с ортофоплановой подложкой (аэрофотосъемка – 2007 г.) наложений либо пересечений границ земельных участков отсутствует.

Истцом суду не представлены доказательства проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в конкретных координатах, а также наличия тому возражений ответчика ФИО2, тогда как местоположение спорной смежной границы подлежит установлению в судебном порядке по конкретным поворотным точкам, имеющим соответствующие координаты.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшееся одним из доказательств в обоснование требований по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, обязании не чинить препятствий в установлении границ земельного участка, установлении межевых знаков и забора по границе земельного участка, обязании снести металлический забор к доказательствам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ отнесено быть не может.

Кроме того, при наличии спора между смежными землепользователями о местоположении границы между их земельными участками, настоящие исковые требования ФИО1 о признании спорной смежной границы установленной и согласованной являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Преодолеть субъективное мнение ответчика через принятие об этом решения суда невозможно, поскольку это не основано на положениях действующего закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании установленной и согласованной границы смежных земельных участков сторон не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав землепользования истца ФИО1 принадлежащим им земельным участком не установлено.

Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишен права уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в координатах характерных точек, определенных в соответствии с требованиями к точности в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», с соблюдением процедуры согласования смежных границ с правообладателями смежных земельных участков, предусмотренной ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании установленной и согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО1, и с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО2, по трем точкам: по углу лачуги ФИО2 с координатами Х= <адрес>, У= <адрес>, по углу бани ФИО2 с координатами Х= <адрес>, У= <адрес> и по столбу забора ФИО2 в конце огорода с координатами Х= <адрес>, У= <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья А.В. Егорова