Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019~М-1415/2019 М-1415/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1908/2019

Дело № 2-1908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде авансовых платежей за оплаченные, но частично не выполненные работы в размере 29500 руб.; стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в сумме 12000 руб.; стоимости экспертных услуг в размере 4000 руб.; стоимости почтовых расходов в сумме 1101,40 руб.; неустойки в размере 17 255 руб.; морального вреда в размере 15000 руб.; государственной пошлины в сумме 1900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда на установку забора, согласно которому подрядчик обязался выполнить из своих материалов комплекс работ по установке забора из винтовых свай в количестве 60 шт., а также установке 3-х дополнительных винтовых свай с прожилинами из профильной трубы 40х20 протяженностью 148 п.м. на строительной площадке по адресу<адрес> Срок выполнения всех работ составляет 20 рабочих дней с момента оплаты аванса. Общая стоимость по договору составила ....... руб. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере ....... % от стоимости работ и составляет 101500 руб. Истцом на момент заключения договора был произведен авансовый платеж наличными денежными средствами в размере 101500 руб., также ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ФИО2 произведена дополнительная сумма аванса в размере 20 000руб.

При осмотре части выполненных работ в присутствии ФИО2 были выявлены дефекты, требующие дополнительных вложений. Истец на протяжении четырех месяцев просила устранить выявленные дефекты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков. Однако на сегодняшний день работы в полном объеме не выполнены.

Согласно заключению специалиста ООО «.......» № размер стоимости выполненных работ составил 92000 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для исправления выявленных дефектов, составила 12000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде авансовых платежей составило 29 500 руб. (121500 - 92000).

Пунктом 13 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере ....... % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Конечная дата исполнения договора определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17255 руб. (........).

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1900 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом убытки, причиненные заказчику вследствие устранения им самостоятельно недостатков работы, выполненной по договору подряда, подлежат возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на установку забора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из винтовых свай в количестве 60 шт. из НКТ 73 мм., по 3,5 м., а также установке 3-х дополнительных винтовых свай из НКТ 89 мм., по 4м., с прожилинами из профильной трубы 40*20 протяженностью 148 м.п., на строительной площадке заказчика по адресу<адрес>, согласно прилагаемой к договору смете и проекта переданного заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по настоящему договору на установку забора является договорной, твердой, определена на основании сметы и составляет ....... руб. (п.2 договора).

Согласно п. 3 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере ....... % от стоимости работ, указанной в п. 2, что составляет 101500 руб., в течение 3-х банковских дней с даты заключения настоящего договора. Оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4 договора).

Срок выполнения подрядчиком работ составляет 20 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п.3 настоящего договора (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата по договору подряда в размере 101500 руб., о чем имеется расписка ФИО2 в получении аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод на счет ФИО2 суммы в размере 20 000 руб.

Как указано истцом, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме выполнены не были.

Акты приемки-сдачи работ по договору ФИО1 не подписаны.

Скриншотами подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка по факту обнаруженных недостатков работ по указанному договору подряда и возможности их устранения. Однако обнаруженные истицей недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не выполнил существенное условие договора от ДД.ММ.ГГГГ. по установке забора из винтовых свай.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата части ранее уплаченной суммы в качестве аванса, а также выплате неустойки, расторжения договора подряда на основании нарушенного п.6 договора, указав на недостатки выполненных работ (отклонение установленных трех свай от запланированной линии, а также несоответствующее расположение части свай, что повлекло необходимость изготовления, доставки и установки дополнительной сваи; выявлена разноуровневая установка свай; не выполнена часть работ (приобретение и доставка профильной трубы 40х20 в количестве 300 погонных метров и их монтаж).

Данная претензия ответчиком получена не была в связи с возвратом за истечением срока хранения.

Во избежание в дальнейшем споров в размерах недостатков истец заключил договор на проведение оценочных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «.......» с целью установления фактического объема выполненных работ ответчиком, а также расчета работ и материалов, необходимых для исправления выявленных дефектов.

Согласно заключению ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ. объект незавершенного строительства (забор) объекта по <адрес> по договору подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя использовать по назначению, поскольку объект не имеет конструктивной целостности, а также отсутствуют элементы, без которых использование объекта по его функциональному назначению невозможно. Монтаж некоторых конструктивных элементов осуществлен некачественно, что не позволяет эксплуатировать объект по его функциональному назначению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта по <адрес> составляет 92 000 руб., работы и материалы, необходимые для исправления выявленных дефектов, составляют 12000 руб.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств большего объема выполненных работ, иной стоимости фактически выполненных работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд считает установленным факт неисполнения подрядчиком в установленные договорами подряда сроки работ, несоответствия выполненных им работ объему работ, определенному договорами подряда, а также некачественного выполнения работ.

Следовательно, поскольку ФИО1 в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. передано 121500 руб., а работы фактически выполнены ответчиком только на сумму в 92 000 руб., то с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в размере 29500 руб. (121500-92000 руб.), а также стоимость работ и материалов, необходимых для исправления выявленных дефектов, в сумме 12000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в связи с бездействием ответчика, что повлекло к психологическим переживаниям и денежным потерям.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предусмотрено ст. 15 Закона ФЗ "О защите право потребителей", который, по мнению истца, применению к возникшим правоотношениям не подлежит, так как договор заключен с ответчиком, как с физическим лицом, и его предпринимательская деятельность не предусматривает осуществление работ, предусмотренных договором.

Указанные доводы подтверждены материалами дела, из которых следует постоянная занятость ФИО2 в ООО «.......», в связи с чем бесспорные доказательства того, что оспариваемый договор был заключен ответчиком в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, преследующей цель систематического получения прибыли, отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий ФИО1 не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 255 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 13 договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена ко взысканию неустойка в размере ....... % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6 Договора подряда установлен срок выполнения работ - 20 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п.3 настоящего.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 оплата по договору подряда произведена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы по договору должны были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по выполнению работ прекратились ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления истцом претензии о расторжении договора и возврате денежных средств), следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку условия договора подряда ответчиком в установленные законом сроки не исполнены, то с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 8265 руб. (.......).

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За направление телеграммы об осмотре объекта по <адрес> с целью проведения экспертизы по определению размера оказанных услуг по договору, а также за направление претензии ФИО1 заплатила 1097,40 руб., которые с учетом частично удовлетворенных требований (....... % от заявленной истцом суммы) подлежат взысканию с ФИО2 в размере 929,39 руб.

Стоимость экспертного заключения ООО «.......» составила 4000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, которые с учетом частично удовлетворенных требований подлежат взысканию с ФИО2 в размере 3387,60 руб.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера на сумму 58755 руб. и взыскания компенсации морального вреда, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2262,65 руб. (1962,65 +300).

При обращении в суд с иском ФИО1 произвела оплату госпошлины в сумме 1900 руб.

Следовательно, с истца в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в той части, в которой в удовлетворении требований ей было отказано, размер которой составляет 362,65 руб.

В свою очередь с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пропорциональном порядке от обоснованно заявленных требований уплаченная при подаче государственная пошлина в сумме 1662,17 руб. (.......).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде авансовых платежей за оплаченные, но частично не выполненные работы, в размере 29500 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для исполнения выявленных дефектов, в сумме 12000 руб.; неустойка в размере 8265 руб.; стоимость экспертных услуг в размере 3387,60 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 929,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662,17 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий