Решение № 2-2265/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2091/2020~М-1876/2020

55RS0003-01-2020-002676-10

Дело № 2-2265/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июня 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «ДГО-СЕРВИС», Т.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «ДГО-СЕРВИС», Т.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микро Капитал Руссия» и ООО «ДГО-СЕРВИС» заключен договор займа №, в соответствии с которым был предоставлен заем в сумме 800 000 рублей, под 28,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга; срок займа 3 месяца. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами посредством квалифицированной электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ООО МКК «Микро Капитал Руссия» заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №. Согласно договора цессии были выкуплены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга на момент уступки прав требования должника составляет 351 845,73 руб., сумма просроченных процентов за пользование займом – 36 437,85 руб., общий объем уступаемых прав - 388 283,58 руб. Надлежащее исполнение обязательств ООО «ДГО-СЕРВИС» по договору микрозайма обеспечено поручительством Т.Е.А. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами посредством квалифицированной электронной подписи. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 940 руб. 30 коп.. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 940,30 руб., в т.ч.: по возврату займа – 351 845,73 руб., по уплате процентов за пользование займом – 36 437,85 руб., по уплате неустойки – 77 656,72 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7 859,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу АО МК «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 212,04 рублей, в том числе: по возврату займа 351 845,73 рублей; по уплате процентов за пользование займом – 23 330,97 рублей; по уплате неустойки – 75 035,34 рублей.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «ДГО-СЕРВИС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что сумма основного долга по договору займа была возвращена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент уступки права требования по вышеуказанному договору задолженности по основному долгу не имелось, следовательно, она не могла быть и не была передана цессионарию (истцу по делу). Из представленных истцом расчетов не ясно, каким образом определена задолженность по основному долгу в заявленном размере - 351 845 рублей 73 копейки. Уплата процентов осуществлялась заемщиком в соответствии с положениями заключенного договора и графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 20 252,50 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 17 183,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19 024,66 рублей. В общей сложности по договору за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате и были уплачены проценты в общей сумме 56 460,27 рублей. Заемщик признает, что им не были своевременно уплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 12 273,97 рублей. При этом надлежит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства (в ходе исполнения заочного решения по настоящему делу) со счета ответчика было списано на счет службы судебных приставов 13 076,88 рублей. Указанная сумма, по мнению ответчика, должна быть учтена в счет уплаты процентов по договору, поэтому на настоящий момент задолженность по уплате процентов по договору отсутствует. Кроме того, просил снизить размер начисленной неустойки за нарушение сроков возврата долга.

Ответчик Т.Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма основного долга была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривала наличие обязательств по уплате процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств и уплате неустойки за фактическое нарушение обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» (заимодавец) и ООО «ДГО-СЕРВИС» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик - возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора определена сумма займа - 800 000 руб., срок займа – 3 месяца с даты фактического предоставления и процентная ставка - 28 % годовых.

Договор подписан сторонами посредством квалифицированной электронной подписи (л.д. 16-20).

ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» свои обязательства по договору исполнило, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ДГО-СЕРВИС» 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 28-29).

В обеспечение указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» и Т.Е.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа № в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек. Договор подписан сторонами посредством квалифицированной электронной подписи (л.д.22-24).

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим Поручительством обязательству.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» (Цессионарий) и ООО МКК «Микро Капитал Руссия» (Цедент) заключен договор уступки прав требования (по договорам займа) №. Согласно указанного договора цессии Цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора денежные требования, вытекающие из договоров займа (микрозайма), заключенных между Цедентом и Заемщиками (Должниками), а также заключенных между Цессионарием и Заемщиками и ранее переданных Цеденту Цессионарием по договору уступки прав требования и перечисленные в Списке по форме Приложения № к договору.

Права требования по договорам займа, уступаемым Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от Должников: денежных средств в погашение предоставленных Цедентом займов (суммы основного долга); процентов за пользование заемными денежными средствами, в частности:- процентов, начисленных, но не уплаченных на момент перехода прав требований; процентов, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований; иных платежей, предусмотренных Договором займа и указанных в Приложениях к договору (л.д.37-41).

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования в списке заемщиков Цедента, переданных Цессионарию указан договор, заключенный с ООО «ДГО-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что между АО МФК «Микро Капитал» и ООО МКК «Микро Капитал Руссия» заключен договор уступки прав требований, АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие задолженности по указанному договору займа в общей сумме 450 212,04 рублей, из которой: сумма основного долга – 351 845,73 рублей, проценты за пользование займом – 23 330,97 рублей, неустойка – 75 035,34 рублей.

Между тем, из пояснений ответчиков следует, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, а именно: сумма основного долга в размере 800 000 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в общем размере 56 460,27 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Так, согласно графику платежей, возврат займа должен был осуществляться в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 20 252,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 183,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 819 024,66 рублей (основной долг 800 000 рублей + проценты 19 024,66 рублей).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 20 252,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 183,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 024,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом, суд учитывает, что обязательства по оплате процентов и возврату основного долга были исполнены с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора (28% годовых). Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего периода платежа по графику, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа (включительно).

Учитывая, что основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 273,97 рублей.

При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «ДГО-СЕРВИС», Т.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым с ООО «ДГО-СЕРВИС», Т.Е.А. солидарно в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 351 845 руб. 73 коп.; проценты за пользование займом – 36 437 руб. 85 коп., неустойка в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859 руб. 40 коп., всего 421142 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска истцу были выданы исполнительные листы ФС № (должник ООО «ДГО-СЕРВИС»), ФС № (должник Т.Е.А.).

В последующем, определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ДГО-СЕРВИС» произведена оплата в размере 13 076,88 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве ОСП по ЛАО г. Омска, по исполнительному листу ФС №.

Факт нарушения обязательств по возврату основного долга ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд полагает необходимым учесть сумму, оплаченную в рамках исполнения решения суда по исполнительному производству, в счет уплаты процентов по договору. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, соответственно, нет оснований для их взыскания.

Между тем, ответчиками не оспаривалось право истца требовать уплаты неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом, при этом просили ее снизить исходя из двукратной ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчиков положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 8 764,45 рублей, что превышает указанный в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» минимальный возможный размер и не приведет к нарушению баланса прав сторон.

При этом суд учитывает оставшуюся от удержанной по исполнительному производству сумму в размере 802,91 рублей, в связи с чем, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки 7 970 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДГО-СЕРВИС» и Т.Е.А. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283,68 рублей, всего 9 253 (девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья