Решение № 2-3001/2025 2-3001/2025~М-1000/2025 М-1000/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-3001/2025

Дело № 2-3001/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001418-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошел наезд на препятствие - яму, расположенную на дорожном покрытии, ТС получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования без учета износа заменяемых запчастей составляет 185300,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000,00 руб. В связи с ДТП истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, связанные с необходимостью транспортировки с места ДТП поврежденного автомобиля, который не мог передвигаться своим ходом, расходы по определению наличия повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП (диагностика, дефектовка), в размере 4300,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 185300,00руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3000,00руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 4300,00руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены МУ «УГС г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ООО "Дорожник".

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 165300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 4300 руб., судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Представители третьих лиц ООО "Дорожник", МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. От представителя ООО «Дорожник» в суд поступил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, полагал, что Департамент дорожного хозяйства благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком, размер ущерба не оспаривал.

Представители третьего лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не поддержали, размер ущерба не оспаривали. Указали, что ремонт дороги по <адрес> в <адрес> производил ООО "Дорожник" на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 4 года и он не истек, поскольку работы закончены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ» р/з № № допустил наезд, на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии, размерами : ширина 0,8 м., длина 1 м., глубина 16 см, превышающими ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фото с места ДТП, представленных на электронном носителе и в распечатанном виде.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина превышающими параметры указанные в ГОСТ Р 50597-2017, послужила причиной повреждения автомобиля.

Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования город Липецк в целях обеспечения муниципальных нужд МУ «УГС г. Липецка (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Липецка, в том числе <адрес> от <адрес> до <адрес> др.

В соответствии с п. 6.4.12 Контракта подрядчик обязан производить все работы по ремонту объекта в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации, Липецкой области и городе Липецке, исходными данными Заказчика и условиями Контракта.

Согласно пункту 6.2.5. заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством производства работ, соблюдением сроков их выполнения

Разделом 7 Контракта предусмотрен гарантийные обязательства подрядчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги, не соответствующего требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

То обстоятельство, что между МУ «УГС г. Липецка (заказчик) и ООО «Дорожник»(подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ряда дорог г. Липецка, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, заявлены к Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, правомерно.

Доказательств нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, превышения им допустимой скорости движения ТС, судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО1 является пользователем автомобильных дорог, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, влияющей на безопасность движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО3, для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> р/з №, без учета износа составила 185300,00руб. За услуги эксперта истец оплатил 15000,00руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом ст.ст. 39, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 165300,00руб.

Истец понес расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 3000,00руб. и расходы по диагностике ТС в размере 4300,00руб., всего на сумму 7300,00 руб. Данные расходы документально подтверждены, связаны с настоящим делом, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00руб.

Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба и подлежат возмещению.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6778,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 21778,00руб. (15000,00руб. + 6778,00руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 165300,00 руб., убытки в размере 7300,00 руб., судебные расходы в сумме 21778,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.06.2025.