Решение № 2-245/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-245/2017;) ~ М-191/2017 М-191/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-245/2017

дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 28 мая 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика - представителя ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он в ООО «АвтоГАЗ-Центр» в <адрес> приобрел автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел автомобиль для личных и семейных нужд. После истечения месяца со дня эксплуатации на передних дверях и кузове автомобиля началось образование коррозии, проступила ржавчина. В связи с образованием коррозии и для устранения этого недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «Автомобильный завод ГАЗ» - ООО «Автотех», где автомобиль осмотрели, сфотографировали и со слов инженера по гарантии ООО «Автотех» сделали запрос на завод-изготовитель о признании гарантийного случая. Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех» произвело ремонт спорного автомобиля по гарантии, а именно покраску дверей и кузова автомобиля. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле вновь образовалась коррозия и выступила ржавчина на кузове автомобиля: на дверях и по всему периметру кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием коррозии кузова автомобиля и для устранения этого недостатка по гарантии истец обратился в дилерский центр ответчика - ООО «Автотемп-Сервис». В данном центре автомобиль истца осмотрели, сфотографировали и сделали запрос на завод-изготовитель о признании гарантийного случая. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт отказа в гарантийном ремонте. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец считает, что при эксплуатации автомобиля № обнаружен существенный недостаток в виде образования коррозии на кузове, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес изготовителя направил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 764 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в свою пользу уплаченную за автомобиль № сумму в размере 764 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 764 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автотех» и ООО «АвтоГаз-Центр» соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик - представитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Автомобильный завод ГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль является грузовым фургоном, предназначенным для коммерческих перевозок, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит; недостатки, имеющиеся в автомобиле, не являются существенными и могут быть устранены без значительных расходов.

Третье лицо - представитель ООО «Автотех», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не известны.

Третье лицо - представитель ООО «АвтоГаз-Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ (деле - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч.4 ст.469 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.4 ст.475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, входят транспортные средства с двигателями внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Кроме того, статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно указанной статье в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 ч.1 ст.18 Закона).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.9 ч.1 ст.18 Закона).

Согласно абз.2 ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГАЗ-Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 764 000 руб. Указанный автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес> изготовителем спорного автомобиля является ООО «Автомобильный завод ГАЗ»

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами по делу.

Одновременно с передачей автомобиля покупателю ФИО1 были переданы Руководство по эксплуатации и сервисная книжка.

Изготовителем на проданный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 80 000 километровпробега с момента передачитранспортного средства потребителю, что подтверждается гарантийными обязательствами изготовителя и порядком их исполнения.

В соответствии с п.4 Гарантийных обязательств в целях сохранения гарантии потребитель обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а также своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги.

Согласно п.10 Гарантийных обязательств в целях долговечности и безопасной эксплуатации автомобиля, изготовитель гарантирует отсутствие сквозных разрушений металлических элементов кузова (кабины) автомобиля, вызванных коррозией металла, при условии соблюдения потребителем рекомендаций и правил по уходу за кузовом (кабиной), изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Обязательным условием гарантии от сквозной коррозии является ежегодное предоставление потребителем автомобиля на одно из предприятий, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на предприятия, имеющие право оказывать соответствующие услуги, для определения состояния и необходимости восстановления лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кузова. Все повреждения, выявленные при осмотре, должны быть своевременно устранены. С гарантийными обязательствами изготовителя и порядком их исполнения ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах его гарантийного срока в товаре проявились недостатки лакокрасочного покрытия: на передних дверях и кузове проступили коррозия и ржавчина.

В соответствии с актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автотех», являющегося уполномоченной организацией, выполняющей по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, были выполнены работы по восстановлению ЛКП путем окраса дверей. ФИО1 автомобиль из ремонта получил ДД.ММ.ГГГГ, комплектность, сохранность, исправное состояние ФИО1 подтвердил, по устраненным дефектам претензий не имел, копию акта получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте, то есть указанный дефект устранен ООО «Автотех» по гарантии в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием коррозии на кузова автомобиля и для устранения этого недостатка ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «Автомобильный завод ГАЗ» - ООО «Автотемп-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «Автотемп-Сервис» получен акт отказа в гарантийном ремонте, согласно которому все повреждения ЛКП возникли из-за отсутствия своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля и, как следствие несвоевременного устранения повреждений (сколы, царапины). Пробег автомобиля истца на день осмотра составил 70 301 км.

Судом также установлено, ФИО1 регламент ежегодного планового технического обслуживания соблюдался дважды: ТО-1 пройдено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобилем 14 700 км; ТО-2 пройдено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобилем 30 000 км.

Истцом в судебное заседание представлена справка, выданная ИП ФИО6 согласно которой автомобиль №, принадлежащий ФИО1, проходил своевременное техническое обслуживание согласно сервисной книжке завода изготовителя на СТО «Дива». ТО-3 пройдено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобилем 45 280 км; ТО-4 пройдено соответственно - ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобилем 60 137 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автомобильный завод ГАЗ» направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 764 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех» по поручению ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить автомобиль для проведения осмотра и приборной диагностики состояния автомобиля на предмет заявленного ранее дефекта.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт того, что он отказался от проведения обследования автомобиля, полагая, что в декабре 2016 года спорный автомобиль также был осмотрен официальным дилером ответчика и выдан отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Для выявления недостатков в виде коррозии ЛКП в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания «Компас». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, следует, что в автомобиле № имеются дефекты в виде коррозии лакокрасочного покрытия дверей и кузова. Твердость лакокрасочного покрытия, нанесенного на заводе изготовителе, соответствует требованиям большинства европейских и отечественных производителей. Твердость ремонтного покрытия на капоте не соответствует вышеуказанным требованиям. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде абразивного износа с очагами коррозии имеют непосредственную причинно-следственную связь с несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода изготовителя по эксплуатации автомобиля, в частности мойки кузова автомобиля. Дефекты в виде сколов, царапин и механических повреждений также имеют непосредственную причинно-следственную связь с несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода изготовителя по эксплуатации автомобиля, данные повреждения должны быть выявлены и устранены собственником ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что имеющиеся недостатки, обнаруженные на спорном автомобиле, не являются существенными, имеется технология по их устранению.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выполненное им заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», основано на представленных материалах и документах со ссылками на нормативные и технические требования; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы.

Доводы представителя истца ФИО2 о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу и исключении его из перечня доказательств по делу в связи с тем, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ по рассматриваемому гражданскому делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебное заседание экспертом ФИО7 представлена подписка о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст.85 ГПК РФ и предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. В свою очередь эксперт, предупреждённый судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что в производстве эксперта одновременно находилось два гражданских дела. Ошибочно подписки эксперта по гражданскому делу по иску ФИО8 вложена в экспертное заключение по гражданскому делу по иску ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не отрицали того факта, что экспертное заключение выполнено по автомобилю, принадлежащему истцу.

Ссылка представителя истца на тот факт, что в экспертном заключении имеются данные по осмотру подкапотного пространства автомобиля и отсутствуют выводы об исследовании коррозии подкапотного пространства и причинах ее возникновения, не имеет правового значения для признания экспертного заключения не допустимым доказательством по делу, поскольку все ответы, поставленные судом перед экспертом, нашли своё отражение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы стороны истца о неверных и необоснованных выводах судебной экспертизы, о формальном подходе эксперта к поручению суда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не содержат противоречий. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 детально подтвердил своё заключение, в связи с чем указанные доводы стороны истца суд не принимает во внимание.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о том, что истец не проводил регулярное ТО автомашины, что могло привести к образованию недостатков. Последнее ТО было проведено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобилем 30 000 км, а последующее сезонное обслуживание, в регламент которого также входит проверка ЛПК и при необходимости восстановление покрытия, ФИО1 не проводилось.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты автомобиля № не являются существенным недостатком и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля, поскольку экспертом определены способы их устранения, затраты, которые являются незначительными по стоимости. С учётом заключения судебной экспертизы недостатки, которые можно считать существенными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, указанный выше Закон даёт понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, даже в случае параллельного использование объекта для личных нужд и для предпринимательских целей, выводит спор из-под действия норм Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу данного Закона бремя доказывания того, что истец является потребителем применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей», лежит на самом истце, который в силу характера приобретенного им транспортного средства должен доказать своё намерение использовать спорный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.56 ГПК РФ судом было дополнительно определено юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию истцом - факт использования автомобиля № исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и истцу предложено представить доказательства, подтверждающие указанное юридически значимое обстоятельство.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль, принадлежащий истцу, является грузовым фургоном цельнометаллический с разрешенной максимальной массой 2 800 кг, что позволяет использовать его в предпринимательских целях (в перевозке грузов).

Характер и назначение спорного по делу имущества - грузового фургона цельнометаллического с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно. Кроме того, как пояснил истец, в собственности он также имеет легковой автомобиль.

В судебном заседании также установлено, что супруга истца - ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В сети Интернет размещена рекламная информация о продаже моторного масла ИП ФИО9, где указан контактный номер телефона, принадлежащего истцу ФИО1

Истец не отрицал данного факта, при этом пояснил, что работает продавцом в магазине у жены; контактный номер его телефона указан для удобства.

Представленные стороной истца справки, подтверждающие доставку поставщиком груза для ФИО9 в <адрес> договоров поставки, не опровергают того обстоятельства, что спорный автомобиль также использовался истцом для осуществления грузоперевозок.

Поскольку технические характеристики автомобиля также свидетельствуют о его целевом назначении - для использования в коммерческих целях, суд относится критически к доводам истца об использовании грузового фургона № исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Доводы истца ФИО1 о том, что на спорном автомобиле им перевозился материал для строительства дома и бани, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что автомобиль № приобретен не для предпринимательской деятельности, а для использования в личных, семейных, домашних целях, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы и требования ФИО1 к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о взыскании денежных средств за товар удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришёл к выводу о том, что истец не является потребителем в спорном правоотношении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева