Решение № 2-552/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-552/2024;)~М-527/2024 М-527/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-552/2024

Дело № 2-66/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Ремонтно-строительная компания» о признании действий по неисполнению решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, стоимости работ (услуг) и производить начисления согласно утвержденному тарифу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать незаконными действия ООО «Управляющая Ремонтно-строительная компания» (Далее ООО «УК РемСтрой»), выразившиеся в неисполнении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения и исполнения перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, стоимости работ (услуг) на 1 кв.м. помещения в месяц; обязать ООО «УК РемСтрой» произвести перерасчет размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, исходя из утвержденного решением собственников МКД тарифа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «УК РемСтрой» исполнить решение собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и производить начисления согласно утвержденным тарифам; взыскать с ООО «УК РемСтрой» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержал, дополнительно пояснил, что утверждение тарифов по стоимости работ и услуг организации, обслуживающей МКД, является правом собственников помещений в МКД. Управляющая организация решение собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, оно недействительным не признано, соответственно, у ответчика нет оснований не исполнять его.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК РемСтрой» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что в случае несогласия с тарифами, утвержденными при избрании управляющей компании на конкурсной основе, собственники МКД вправе были расторгнуть договор и выбрать другую управляющую организацию или иную форму управления. Собственники МКД своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по сути не вносили изменения в договор управления, а заключали новый в одностороннем порядке.

В представленных письменных возражениях ответчика в целом содержатся аналогичные доводы о несогласии с иском.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц № области» (Далее-№), № не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о проведении заседания в отсутствие представителей не заявили.

В письменном отзыве на иск представитель № представитель приводит доводы о том, что действующим законодательством не установлено, что плата за содержание общего имущества может изменять в любое время по инициативе только одной стороны договора, без каких-либо обоснований и без согласия управляющей компании.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, №., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО23 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее-ГПК РФ) судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц и их представителей, извещенных надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора № от № ООО «УК РемСтрой» оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указанные в приложении № к договору и определенные с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с приложением № к договору установлена плата за содержание многоквартирного дома в размере 19,68 рублей.

На основании приказа ООО «УК РемСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими особенностями МКД, не оказанием части услуг, предусмотренных приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2,1.3, 2.5, 3.2, 3.5, 5.1, 14.4, 20 и 25) сДД.ММ.ГГГГ тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД установлен в размере 15,91 рублей за 1 кв.м. общей площади.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч. 5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов собственников помещений, согласно приложению №, утвержден перечень обязательных работ и услуг, состоящих из: работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества, работ по содержанию земельного участке, на котором расположен МКД; работ по содержанию придомовой территории в теплый период; работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая очистку и обслуживание мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, за исключением уборки мест погрузки ТКО; работ по обеспечению требований пожарной безопасности-осмотры и обеспечение работоспособного состояния лестниц; работ в отношении фундаментов; работ, выполняемых с подвалами; работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов; работ, выполняемых для надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий МКД; работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш; проведение восстановительных работ; работ в целях надлежащего содержания лестниц; работ по надлежащему содержанию фасада; работ по содержанию перегородок; работ по содержанию внутренней отделки помещений, относящихся к общему имуществу; работ по содержанию полов помещений общего имущества; работ по содержанию оконных и дверных заполнений помещений общего имущества МКД; работ по содержанию систем вентиляции и дымоудаления; работ по содержанию систем водоснабжения (холодного, горячего), отопления и водоотведения; работ по содержанию систем теплоснабжения; работ по содержанию систем электрооборудования; устранение аварий после получения заявки диспетчером; управление жилищным фондом. С учетом утвержденного перечня, собственниками МКД определена их общая стоимость в размере 12,30 рублей за 1 кв.м.

Председателем Совета МКД ФИО5 в адрес ООО «УК РемСтрой» дважды направлялись результаты общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «УК РемСтрой» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержденный собственниками помещений МКД перечень работ и услуг и их стоимость управляющая компания не может принять к руководству, ссылаясь на невозможность одностороннего изменения или дополнения уже заключенного договора. Разъяснено, что собственники помещений МКД вправе расторгнуть действующий договор, выбрать способ управления и организацию для обслуживания и заключить новый договор с новыми согласованными условиями.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «УК РемСтрой» в судебном заседании приводил доводы о том, что утвержденный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД не соответствует минимальному перечню работ и услуг, т.к. исключены части обязательных работ и немотивированно снижена их стоимость.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.п. 2- 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 (1) Правил № минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

В п.1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п.106 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО «УК РемСтрой» пояснял, что таким правом управляющая организация не воспользовалось, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей организацией в установленном законом порядке обжаловано не было, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах ООО «УК РемСтрой» было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы возражений ответчика о необоснованности исключения как части услуг, так и снижения стоимости тарифов, правового значения не имеют.

Поскольку решение собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению работ, услуг и установлению тарифов не оспорено, суд обязывает ООО «УК РемСтрой» произвести перерасчет размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и производить начисления согласно утвержденному тарифу стоимости работ и услуг.

Неисполнение решения собрания собственников МКД влечет нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения прав истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с неисполнением решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из приложенной к иску расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 7000 рублей от ФИО6 за составление иска к ООО «УК РемСтрой» в Славский районный суд <адрес>.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Между тем из представленной расписки следует, что расходы по оплате юридических услуг понес не истец, а другое лицо.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, судебные расходы в указанной части с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового неимущественного характера государственная пошлины для организаций составляет 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Управляющая Ремонтно-строительная компания», выразившееся в неисполнении решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, стоимость работ (услуг) на 1 кв.м. помещения в месяц.

Обязать ООО «Управляющая Ремонтно-строительная компания» произвести перерасчет размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и производить начисления согласно утвержденному тарифу стоимости работ и услуг.

Взыскать с ООО «Управляющая Ремонтно-строительная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>а, код подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 года.

Судья А.Л.Латышева