Решение № 2-2748/2020 2-2748/2020~М-2523/2020 М-2523/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2748/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 792 341,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 123,42 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с общими условиями которого, банк перевел истцу на счет № сумму кредитного займа в размере 742 000 рублей, под 19,5 % годовых. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ФИО1 так и не исполнил требования истца, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с общими условиями которого, банк перевел истцу на счет № сумму потребительского кредита в размере 742 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), с установлением аннуитентных платежей в размере 19 500 рублей (л.д.12-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 742 000 рублей на счет заемщика, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1 в кредитном договоре. Более того, ответчик был ознакомлен в графиком исполнения обязательств.

Ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял не надлежащим образом, а именно с октября 2019 года перестал осуществлять погашение задолженности по договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» направило ФИО1 требование о полном погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Поскольку ФИО1 в установленный срок так и не исполнил требования истца, последний был вынужден обратиться в суд с иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, составляет 792 341 рублей, из которых: 661 204,43 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 131 137,35 рублей – сумма задолженности по начислены процентам (л.д.10-11).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, при указанных и установленных судом обстоятельствах, учитывая что, истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований, в то время, как ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, процессуальным правом по доказыванию своей правовой позиции не воспользовался, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает правомерным исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 удовлетворить, исходя из расчет, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 123,42 рублей за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.69). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 11 123,42 рублей исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 341,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 123,42 рублей, а всего: 803 465 (восемьсот три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

1версия для печати