Решение № 2-5501/2018 2-5501/2018~М-4234/2018 М-4234/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-5501/2018

Дело № 2-5501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Л.П. Храмцовой, при секретаре Щербак А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, с участием третьего лица – отдела судебных приставов ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 26.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО14 возбуждено исполнительное производство № № Предмет исполнения: вселить ФИО15 ФИО16 в квартиру по адресу: <адрес> Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО15 ФИО16 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> Должником по данному исполнительному производству является ФИО1 взыскателем ФИО15. 29.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО22 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд ФИО1 из РФ сроком на 6 месяцев.

Считает, что судебный пристав необоснованно приняла постановление о временном ограничении выезда, без законных оснований. Он не уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО16 (дочь истца) фактически была вселена в квартиру по адресу: <адрес> в августе 2016 г. Никакие препятствия ей не чинятся. Взыскатель ФИО15 (бывшая супруга истца) не проживает на территории г. Владивостока, с сентября 2016 г. она постоянно проживает в <адрес>, о чем было известно судебному приставу исполнителю. Исполнительные действия не могли быть совершены, поскольку ФИО15 своими действиями чинила препятствия, не являлась к месту совершения исполнительных действий. Однако судебный пристав исполнитель бездействовал, не принимал мер к окончанию производства по делу. Указанное постановление от 29.03.2018 не соответствовало требованиям закона и нарушало его права и законные интересы на свободный выезд из Российской Федерации. Так, 19.05.2018 в выезде из Российской Федерации на семейных отдых в Таиланд по заранее приобретенной путевке, ему было отказано в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 29.03.2018 о временном ограничении выезда должника из РФ. Ввиду незаконного наложения временного ограничения на выезд из РФ, он не смог полететь в Таиланд на отдых и лишился 70349,99 рублей (с учетом платежей по кредиту), которые были уплачены по договору № 3752-212 реализации туристического продукта от 09.05.2018.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 98 949,99 рублей убытков, в том числе: стоимость туристического тура (с учетом платежей по кредиту) – 70 349,99 рублей, стоимость за хранение транспортного средства на автомобильной стоянке в размере 1 400 рублей, судебные расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на доверенность 2 200 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 468 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО2 поддержали иск в полном объеме, пояснили, что оснований для принятия мер по ограничению выезда из РФ у пристава не имелось, поскольку именно взыскатель уклонялся от исполнения решения суда, поскольку не собиралась вселяться в его квартиру, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю – ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, был предупрежден о возможном применении к нему меры о временном ограничении выезда из РФ, судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с законом, должник не принял должных мер к исполнению требований судебного пристава исполнителя. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО на основании выданного Первореченским районным судом г. Владивостока исполнительного листа серии № от 01.10.2014 возбуждено исполнительное производство № о вселении ФИО15, ФИО16 в квартиру по адресу: <адрес> об обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО15, ФИО16 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена ФИО1 заказным письмом, которое согласно уведомлению о вручении получено должником 15.09.2016.

Согласно п. 4 постановления от 26.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предусмотренный для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнительных действий принимались меры к установлению места жительства должника и установлению имущества должника.

Постановлением от 14.06.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО приняты меры о запрете на совершения действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением от 29.03.2018 ФИО1 был ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. с 29.03.2018 по 29.09.2018.

19.05.2018 ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 29.03.2018 о временном ограничении выезда должника из РФ.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что меры в виде ограничения в выезде из РФ были приняты незаконно, он не чинил препятствий по вселению должника, исполнить требование судебного пристава исполнителя по вселению должника не представлялось возможным в виду действий самого взыскателя.

Между тем, с доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия постановления о временном ограничении выезда должник не исполнил требований судебного пристава-исполнителя, которые носят административно-властный характер.

Не исполнение данных требований влечет негативные последствия, в том числе ограничения на выезд должника из РФ о чем должник был предупрежден.

.
При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, в том числе фактов противодействия взыскателя по вселению его в квартиру должника.

Так, свидетель ФИО32 показала, что состоит в браке ФИО1, проживает с ним в одной квартире, вместе с его дочерью ФИО16 Препятствий по вселению в квартиру ФИО1 никогда не чинил ни дочери, ни бывшей супруге ФИО15 Исполнить требования судебного пристава исполнителя по вселению взыскателя в спорную квартиру не представилось возможным, поскольку ФИО15 проживает в <адрес> и не желает вселяться в квартиру, о чем они устно на личных беседах и по телефону сообщали судебному приставу-исполнителю.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она добровольно вселилась в квартиру отца, препятствий ей никто не чинил. ФИО15. никогда не принимала мер к вселению в спорную квартиру, поскольку проживает в <адрес> Препятствий к вселению в данную квартиру ей никто не чинил. О том, что ФИО15 проживает в другом городе и не собирается вселяться в квартиру она писала судебному приставу-исполнителю, но уже после принятия ограничительных мер по выезду из РФ ее отца.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что должником не принимались меры к вселению взыскателя в спорную квартиру. Уважительных причин не исполнения должником в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя также не установлено.

Факт проживания взыскателя в другом городе не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт. Так, несмотря на то, что взыскатель проживает в другом городе, она не отказалась от вселения в квартиру должника, возбудила исполнительное производство, исполнительный лист не отзывала, что свидетельствует о ее намерении получить от должника присужденное по решению суда.

Не чинение истцом препятствий по вселению взыскателя в квартиру, само по себе не свидетельствует об исполнении исполнительного документа.

В судебное заседание должником также не представлено каких-либо доказательств по принятию мер к исполнению исполнительного документа, в том числе по направлению взыскателю уведомлений о дате и времени его вселения либо передачи ключей, иных принятых мер, а также доказательств того, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным по уважительным причинам, в том числе неявки самого взыскателя иных его противодействий. При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Имелись все основания для принятия иных принудительных мер к должнику в целях исполнения судебного акта.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, суд находит не состоятельными, Закон возлагает обязанность по исполнению судебного акта именно на должника, который обязан совершить действия по исполнению акта. Между тем, доказательств того, что должником приняты меры по вселению взыскателя, материалы исполнительного производства не содержат. Ссылки на устное сообщение приставу о том, что взыскатель не проживает в г. Владивостоке не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают должника от совершения действий указанных в судебном акте и не влекут окончания исполнительного производства, как ошибочно полагает истец.

Из материалов исполнительного производства следует, что временный запрет на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должник предупрежден о возможном применении к нему меры по временному ограничению выезда из РФ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в установленный срок, уважительных причин, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, в исполнительном производстве не содержится, то есть уклонение носит виновный, противоправный характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не были признаны и ФИО1 не обжаловались.

В то же время, давая оценку действиям судебного пристава, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд вынесено в пределах полномочий должностного лица в ходе исполнения судебного постановления при наличии предусмотренных законом оснований, в силу чего является законным и обоснованным.

Ограничения на временный выезд Грудина из РФ отменен постановлением от 04.06.2018, после того, как должник подтвердил о готовности не чинить препятствий и вселить взыскателя 01.06.2018 в 18 часов 00 минут, а взыскатель отказался прибыть для вселения в указанное время, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

При таких обстоятельствах, принятие и сохранение в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно неисполнившего требования исполнительного документа и не предоставившего судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения судебного акта, либо доказательств уважительности причин по которым невозможно исполнить судебный акт.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь государственный орган к гражданско-правовой ответственности виде возмещения истцу убытков, поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя не был установлен, действия судебного пристава исполнителя не состоят в причинной связи с наступившими для истца последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, истец достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также факт того, что на момент его поездки к месту отдуха за пределы России судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено, был предупрежден о возможном применении к нему данной меры, однако не проявил должной осмотрительности при планировании своего отдыха с выездом за пределы РФ, не озаботился уточнением информации о наличии либо отсутствии в отношении него соответствующих мер, не принял мер исполнению судебного акта. Таким образом, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого должника.

Поскольку, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинения имущественного вреда, вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате незаконных действий должностного лица, то требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, с участием третьего лица – отдела судебных приставов ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.10.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова