Решение № 2-2133/2018 2-2133/2018 ~ М-882/2018 М-882/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2133/2018

Дело № 2-2133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Руско Лиф», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 173553,79 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415720,74 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 15 000 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была удовлетворена частично, размер выплаты составил 94046,21 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в 148120,74 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения, неустойку в размере 400000 руб., финансовую санкцию в размере 164200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 178,47 руб. и штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

Представитель ответчика САО «ВСК»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируют тем, что в пользу истца произведена выплата суммы восстановительного ремонта в размере 252600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу (установлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей, нормо-часа ремонтных работ). При совместном осмотре ТС истцом и ответчиком перечисленные в заключении ИП ФИО6 повреждения не были выявлены.

Третьи лица ФИО4, ООО «Руско Лиф», ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что судебная экспертиза проводилась на основании акта осмотра, страхового материала, административного материала, экспертизы, имеющихся фотоматериалов. Пояснил, что исключил указанные в определении суда детали, т.к. они не относились к заявленному в иске ДТП. Некоторые детали были отремонтированы, некоторые соответствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, судебного эксперта, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО3, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ(далее - Закон об ОСАГО)страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Руско Лиф», и автомобиля № под управлением собственника ФИО4, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, которое ФИО3 не оспорено.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 173553,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415720,74 руб., Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении стоимости недополученного страхового возмещения, после получения которой страховщик выплатил страховое возмещение в размере 94046,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивикг.р.з. Р552АЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом износа по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, подтвержденных фотоматериалами, составляет 192 909 руб..

Данные заключения эксперта судом принимаются как допустимые, относимые и достоверные доказательства, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

Принимая во внимание возмещение ущерба, произведенное страховой компанией САО «ВСК» в общем размере 267 600 руб., суд считает, что обязательство ответчика исполнено в полном объеме, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недополученного страхового возмещения.

В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и, соответственно, производные от него требования(о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по составлению претензии, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате копии экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате почтовых услуг и штрафа) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО12 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З.Максютов

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.