Решение № 2-2032/2026 2-2032/2026~М-790/2026 М-790/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2032/2026

№2-2032/2026

36RS0005-01-2026-001087-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 20.03.2026 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2025 в 16.50 около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: велосипеда, под управлением ФИО3 (собственник ТС) и №, под управлением ФИО2 (собственник ТС). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно постановления 18810036220003018129 по делу об административном правонарушении от 02.10.2025 виновным в ДТП признан велосипедист ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Страховой полис № АО «Альфа Страхование». По инициативе истца, для определения размера ущерба от ДТП, ИП ФИО5 произведен осмотр и оценка ущерба №. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 №НЭ-12178 от 12.11.2025 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля №, составила 296 271рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением, чеком по операции. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - велосипеда согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства - велосипеда. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором прост взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296271 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 307 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля №.

02.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие велосипеда, под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2025 №18810036220003018129 виновником ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО5 Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 16 000 рублей.

24.10.2025 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля.

Согласно заключения специалиста №НЭ-12178 от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 296 271 рубль.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении велосипедом, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в заявленном размере 296 271 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 16 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что указанное требование ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, цену иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 307 рублей (чек по операции от 22.02.2026).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 296 271 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 307 рублей, а всего 322 578 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2026.