Решение № 2А-5641/2023 2А-5641/2023~М-4190/2023 М-4190/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2А-5641/2023

УИД 63RS0№-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5641/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения Министерства строительства <адрес>, в обоснование заявления, указав, что является пострадавшим участником долевого строительства в объекте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Металлопторг» и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор №/м-НЗ о долевом участи в строительстве, объем участия соответствует квартире, расположенной в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес> и <адрес>, ориентировочный срок окончания <адрес> в доле <адрес>, <адрес> кв.м. Протоколом согласования цены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор о переуступке доли в строительстве жилья №-п от ДД.ММ.ГГГГ, доля которой представляет собой <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес> и <адрес>, № общей площадью <адрес>,№ кв.м, находящейся в строящемся многосекционном № жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> Обязательства как дольщика по оплате стоимости доли в строительстве в размере № рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. На основании договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве жилья по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступила истцу права требования, принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную на № в секции №. Застройщик, обязательства не исполнил, жилой дом не построил, объект не передал, признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование истца о передаче жилого помещения –однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью № этаж, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес> (строительный адрес), стоимостью № рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником-застройщиком ООО Строительная компания «Металлопторг». Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства. В 2013 объект передан застройщику ООО «Прогресс-Н». Истец включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что подтверждается ответом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 после банкротства ООО «Прогресс-Н», истец повторно включена в реестр требований о передаче жилых помещений, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. ФИО1 обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ во включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства истцу отказано на основании пп. «а», «г» п.2.5 Порядка, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом последующего уточнения, просит суд признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, повторно рассмотрев заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства <адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные выше требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в административном иске, настаивав на его удовлетворении.

Представитель Министерства строительства <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, конкурсный управляющий ООО «Прогресс-Н» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Металлопторг» и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор №/№ о долевом участи в строительстве, предметом которого является участие соответствует квартире, расположенной в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес> и <адрес>, в доле <адрес>, этаж <адрес> кв.м. Протоколом согласования цены к договору №/м-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор о переуступке доли в строительстве жилья №/м-НЗ-п от ДД.ММ.ГГГГ, доля которой представляет собой <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес> и <адрес>, № общей площадью <адрес>,№, находящейся в строящемся многосекционном 14-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>, № Обязательства как дольщика по оплате стоимости доли в строительстве в размере № рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из договора №/м№ от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве жилья по договору о долевом участии в строительстве №/м-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступила ФИО1 права требования, принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве №/м№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную № в секции №.

Следовательно, между административным истцом и застройщиком ООО СК «Металлопторг» по средствам заключенного договора о переуступке доли №/№ от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые договором о долевом участии в строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Металлопторг» признано несостоятельным банкротом.

Требования ФИО1 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о передаче жилого помещения –однокомнатной <адрес>, общей площадью № этаж, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес> (строительный адрес), стоимостью № включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником-застройщиком ООО Строительная компания «Металлопторг».

Судом установлено, что обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче квартиры в собственность ООО Строительная компания «Металлопторг» как застройщиком до настоящего времени не исполнена.

Тогда как, административным истцом перед ООО Строительная компания «Металлопторг» исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень проблемных объектов и на момент принятия оспариваемого решения из него не исключен.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии с нормами Закона № 214-ФЗ граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счет паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. <адрес> «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>» орган исполнительной власти <адрес>, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ГД.

Вышеуказанное обжалуемое административным истцом решение является актом органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для заявителя, непосредственно нарушающим его законные интересы, в связи, с чем оно может быть оспорено им в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В настоящее время защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В оспариваемом решении административный ответчик указывает, что договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве №/м-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен, что препятствует установлению стоимости договора долевого участия и идентификации месторасположения жилого помещения, в том числе секции жилого дома ввиду отсутствия схемы расположения земельного участка, прилагаемой к договору долевого участия.

Между тем, судом установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ранее решением Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца, последняя включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании представленных ей документов, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Металлопторг» и ООО «ВИП-Стройсервис» №/м№ долевом участи в строительстве, оценка положений которого дана Министерством при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о включении истца в реестр. Наличие данных договоров у Министерства строительства <адрес> подтверждается сведениями о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и направлением в её адрес копий имеющихся у ответчика документов, включая спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/м№ о долевом участии (инвестировании) в строительстве.

При этом, приложенные истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ясно и четко позволяют определить и идентифицировать предмет договора в виде жилого помещения однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м, секция №, расположенной <адрес> с полным указанием месторасположения и стоимости договора долевого участия, вопреки утверждению административного ответчика о невозможности определения объекта недвижимости.

Оспариваемое решение, кроме отраженных выше, содержит указание на возможность восстановления прав требований по средствам обращения в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов. По результатам конкурса победителем признано ООО «Прогресс-Н», которое приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований № участника долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО СК «Металлопторг».

На основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Прогресс-Н» переданы договора №/м№ от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве жилья по договору о долевом участии в строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор о переуступке доли в строительстве жилья по договору о долевом участии в строительстве №/м№ ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» гарантирует ФИО1 заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной в № проектной площадью №.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> № строительства после ввода объекта в эксплуатацию и его постановки на кадастровый учет. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществления действий по государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № ООО «Прогресс-Н» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным требование ФИО1 о включении в реестр участников долевого строительства ООО «Прогресс-Н» о передачи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, строительный номер №, с общей проектной площадью с учетом № многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с суммой оплаты по договору в размере № рублей.

Согласно представленных по запросу суда сведений от конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Н» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для реализации финансирования мероприятий по завершению строительства согласно ст.201.8-1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Н» осуществлена выгрузка документов в ППК «Фонд развития территорий», необходимых для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, вместе с тем, до настоящего времени Фондом не принято решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта ООО «Прогресс-Н», лишь после принятия Фондом решения, предстоит проведение комплекса мероприятий, направленных на передачу объекта незавершенного строительства, реализация выявленного имущества и распределение денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов ООО «Прогресс-Н».

При данных обстоятельствах, не исключается возможность использовать для защиты прав административного истца компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством.

Более того, правовых оснований, ограничивающих право ФИО1 как пострадавшего дважды участника долевого строительства на защиту, законом не установлено.

Административный истец в рассматриваемом случае действует в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления отДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Является достоверно установленным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения административным истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является пострадавшим участником долевого строительства объекта, права требования которого не были удовлетворены новым застройщиком, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ основания не должны являться препятствием для включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика и реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе, без учёта всех обстоятельств, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства и приведенное правовое регулирование в их системной взаимосвязи, учитывая, что оспариваемый отказ Министерства строительства <адрес>, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес>, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 повторно рассмотрев и приняв решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023