Решение № 2А-1965/2019 2А-1965/2019~М-1892/2019 М-1892/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-1965/2019

Дело № 2а-1965/2019

16RS0037-01-2019-002578-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главе муниципального образования Зеленорощинского сельского поседения ФИО1, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Главе муниципального образования Зеленорощинского сельского поседения ФИО1, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и понуждении к действию.

В обосновании административного искового заявления указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке административным истцом был возведен дом, проведено электроснабжение, газоснабжение. В ходе оформления права собственности на земельный участок и дом проведено межевание, в ходе которого из <данные изъяты> земли ему было предоставлено <данные изъяты> Согласившись с данным решением, административный истец зарегистрировал право собственности на участок площадью <данные изъяты>., но при этом, по вине органа, проводившего межевание, расстояние от стены дома до границы земельного участка составило <данные изъяты>, что не соответствует нормам пожарной безопасности и препятствует регистрации за ним права собственности на дом. Административный истец обращался за перераспределением земельного участка, однако в ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Государственные органы, к компетенцию которых входит контроль за соблюдением земельного законодательства и осуществление процедуры межевания и перераспределения земельных участков, а также совершение иных действий в рамках решения вопросов земельного права, игнорировали его просьбы о приведении границ его земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации без ущемления прав административного истца и без уменьшения площади земельного участка. Административному истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При предоставлении земельного участка орган, осуществляющий замеры и распределение земель, видел находящийся на нем жилой дом, однако, распределил земли существенно ущемляя права административного истца, что привело к невозможности разрешенного использования, расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости. Кроме того, границы земельного участка находятся на возвышенности, на горе, и ссылка о том, что ему невозможно предоставить земельный участок, соблюдая все технические и пожарные нормы, так как там может быть образован новый земельный участок, незаконна. Никаких претендентов на данный земельный участок нет, какое-либо дополнительное строение на данной возвышенности построить невозможно. Административный истец считает, что бездействие административных ответчиков, выраженное в отсутствии правильно проведенного межевания земельного участка, не проведения перераспределения земельного участка и осуществление иных способов урегулированию размера и границ земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, привели к нарушению норм противопожарной безопасности, трактовке владения земельным участком как самовольное использование, что ставит под угрозу назначение ему административного наказания в отсутствие его вины, а также ограничивает его право на регистрацию права собственности на дом, находящийся на земельном участке.

Административный истец просит признать бездействия Главы муниципального образования Зеленорощинского сельского поселения, Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Управления Росреестра по Республике Татарстан, выраженное в неосуществлении необходимых процедур по урегулированию размера и границ его земельного участка; обязать административных ответчиков осуществить необходимые процедуры по урегулированию размера и границ его земельного участка и обязать административных ответчиков применить меры дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц, допустивших нарушение принадлежащих ему прав.

В судебном заседании ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по Республике Татарстан исключен судом из числа административных ответчиков по ходатайству административного истца, заменен на надлежащего административного ответчика – исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик руководитель исполнительного комитета Зеленорощинского сельского поселения ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, указав, что при обращении ФИО2 по вопросу распределения земельного участка, ему было сообщено, что на земельном участке находится родник, таким образом необходимо исключить из состава земельного участка площадь водного объекта, восстановить условия обеспечения свободного доступа граждан к объекту общего пользования.

Представитель административного ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Представитель административного ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Бугульминские электрические сети в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный для дачи пояснений специалист, государственный инспектор Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО4 суду представил видеозапись и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что при входе с фасадной стороны на территорию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеется пруд, образованный от двух родников, перетекающих в ручьи, которые затекают с левой и с правой стороны земельного участка, в середине пруда имеется твердая поверхность для прохода к жилому дому. Земельный участок и находящийся на нем пруд огорожены забором, что препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования и является нарушением п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На спорном земельном участке истцом возведен жилой дом.

Довод административного истца о том, что межевание земельного участка проведено с нарушением подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела и указано в административном исковом заявлении административный истец согласился с решением о межевании, зарегистрировал за собой право собственности на <данные изъяты>

Так же административный истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, однако истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании п. п. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений п. п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Письмом от 20 сентября 2019 года № 1425 Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан административному истцу отказано в перераспределении земельного участка на основании подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российскуой Федерации в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать новый участок.

Письмом руководителя исполнительного комитета Зеленорощенского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по вопросу перераспределения земельного участка административному истцу сообщено, что на земельном участке находится родник, который не относится к водным объектам, который может приобретаться в собственность физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения административных ответчиков об отказе в перераспределении земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца, оснований для признания их незаконными судом не установлено, в связи с чем, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Главе муниципального образования Зеленорощинского сельского поседения ФИО1, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и понуждении к действию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>