Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и потребовала возместить половину ее расходов по содержанию их общего имущества жилого дома и - земельного участка - в сумме 147 388 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Новоселова Т.Ф. (ордер на л.д.44) требование поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в истец его бывшая жена, с которой вместе в спорном доме он не живет больше 4 лет. Когда он уходил из дома, который строил для семьи сам, то перед ним и с одного бока не был огорожен земельный участок, на крыше, покрытой шифером, не было одного фронтона и конька на ней. Он часто бывает на этой улице, так как у него там живут родственники, видел проведение работ по крыше и забору, не препятствовал в их проведении, так как истец бы его все равно не послушала. Сам он расходов по содержанию этого имущества не нес. Он считает, что необходимости менять шифер на крыше не было, но если бы сам продолжал жить в доме, то установил бы вокруг него забор, доделал бы крышу. Кроме того, он считает, что замену входной двери и межкомнатных дверей, установке межкомнатных дверей истец произвела только в своих интересах, так как доказательств надобности в такой замене и установке новых дверей нет. Также он считает не обоснованными требования истца об уплате расходов по потребленному газу, так как он в доме не жил, эти расходы истец несла в своих интересах.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из пояснений всех участников процесса суд установил, что дом по адресу: АДРЕС был возведен ответчиком ФИО2 в ДАТА г.г., когда он находился в юридических отношениях с истцом.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДАТА (л.д.08) следует, что брак сторон прекращен ДАТА

Этим же решением суда дом и земельный участок по указанному выше адресу были признаны совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и разделены. Суд признал доли ФИО3 в праве собственности на это имущество равными.

Истец зарегистрировала права на свою долю в праве собственности на это имущество (л.д.10 и 11 - свидетельства).

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик был освобожден другим собственником от содержания их имущества.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей П.М.А. (родственница истца по брату), Т.А.С. (сын сторон), П.Т.Ф. (мать истца) и Н.А.В. (сестра ответчика) суд установил, что ответчик более 4 лет в доме по указанному выше адресу не проживает, в нем живет истец и двое сыновей сторон, один из которых совершеннолетний. В это время ответчик не совершал каких-либо действий по вселению в дом.

Согласно договора от ДАТА и документов к нему на л.д.14-17 истцу в ДАТА г. были доставлены и установлены в доме межкомнатные двери и металлическая входная дверь в дом, за что она уплатила 29 000 руб.

Истец подтвердила довод ответчика о том, что в доме уже были установлены межкомнатные двери, но она заменила их и установила другие, так как в доме живут ее взрослые сыновья, один еще и с девушкой. Кроме того, межкомнатные двери из-за сырости в доме разбухли, входная деревянная дверь в дом со временем от сырости разбухла и пришла в негодность, отремонтировать ее не было возможности, что подтвердили и свидетели истца.

Ответчик пояснил суду, что не наблюдал выполнения работ по установке этих дверей, считает, что если бы они как-то повредились, то их можно было отремонтировать, а не менять на новые исключительно в интересах только истца.

Суд соглашается с мнением ответчика и считает, что действия по замене и установке новых дверей в доме сторон не были совершены истцом в интересах обоих собственников, а лишь в ее интересах, однозначных и бесспорных доказательств необходимости именно замены уже установленных ранее дверей материалы дела не содержат, так как ни истец, ни ее свидетели не являются признанными специалистами в вопросе того, возможен ли был ремонт этих вещей или нет.

На основании изложенного, суд считает, что иск в части взыскания с ответчика половины от 29 000 руб. удовлетворен быть не может.

По правилам ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из представленных на л.д.21-30 квитанций и из пояснений истца следует, что в ДАТА г. истец заплатила за поставленный газ, которым дом отапливался: в январе - 2 000 руб., в феврале - 2 500 руб., в апреле - 3 500 руб., в мае - 2 500 руб., в октябре - 1 000 руб., в ноябре 1 500 руб.

В ДАТА г. истец заплатила за поставленный в дом газ, которым дом отапливался: в январе - 3 000 руб., в феврале - 3 041 руб., в апреле - 2 000 руб., в апреле 3 000 руб., в октябре - 758 руб., в октябре - 1 685 руб., в декабре - 3 320 руб.

В ДАТА г. истец заплатила за поставленный в дом газ, которым дом отапливался: в январе - 3 000 руб., в феврале - 1 916 руб., в апреле - 2 712 руб., в марте - 3 170 руб., в мае - 2 335 руб., в октябре - 770 руб., в декабре - 2 500 руб.

В ДАТА г. истец заплатила за поставленный в дом газ, которым дом отапливался: в январе - 3 081 руб., в феврале - 2 900 руб., в марте - 2 904 руб., в апреле - 2 827 руб., в мае - 2 532 руб.

Общая сумма платы составила 60 451 руб., на получение половины от которой и претендует истец.

Ответчик пояснил суду, что газ поступает в дом не только для использования в котельной для его отопления, но и для газовой плиты; истец возражений по этому доводу не представила.

Из указанных квитанций следует, что оплата за газ производилась истцом по показаниям счетчика, разделений объемов газа на отопление дома и на пользование газовой плитой не представлено, а потому требование истца бесспорно и однозначно доказательствами не подтверждено.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДАТА следует, что только в эту даты по иску ФИО2 для собственников ФИО3 определен порядок пользования спорным домом, что также подтверждает пояснение ответчика о том, что газом в указанное в иске время истец пользовалась только в своих интересах.

Обосновывая свое требование о компенсации половины расходов за газ, истец указала суду на то, что дом должен отапливаться в холодное время года, тем самым истец сберегала его и в интересах ответчика.

Однако действующее законодательство не обязывает собственника частного дома производит его отопление. Ссылка истца в подтверждение ее доводов о необходимости отопления дома в холодное время года на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТА является, по мнению суда, ошибочной, так как указанные Правила регулируют лишь отношения между владельцем жилого помещения и поставщиком коммунальных услуг, определят критерии для поставщика услуги по предоставлению отопления в течении отопительного сезона.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании расходов за поставку газа надлежит отказать.

Из пояснений всех участников процесса суд установил, что после того, как ответчик ушел из дома, земельный участок, на котором он расположен, остался не огражденным спереди и с бока. Сам ответчик пояснял суду, что если бы он жил в доме, то он оградил бы земельный участок. Истец и свидетели со стороны истца, не доверять которым оснований у суда не имеется, пояснили, что в связи с тем, что земельный участок затаптывался забредавшими на него животными и проходившими по нему людьми, происходили кражи имущества со двора дома, истец была вынуждена огородить его с двух сторон, в связи с чем истец понесла расходы на сумму в 27 196 руб. 32 коп. (стоимость материалов - л.д.18-20).

Из пояснений всех участников процесса суд установил, что установкой забора занималась истец с родственниками, ответчик наблюдал такие работы, в их проведение не вмешивался, не мог не понимать, что они совершаются и в его интересах - для сохранности земельного участка, а потому, оценивая позицию ответчика по непризнанию необходимости несения истцом таких расходов, как злоупотребление правом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости материалов на забор - 13 598 руб. 16 коп.

Аналогичное мнение у суда сложилось и по ремонту истцом крыши дома, так как сам ответчик признал, что не закончил работы по завершению крыши: не было одного фронтона, на крыше не установлен конек.

Согласно документов на л.д.12-13, 41 истец понесла расходы по покупке материалов и оплате работ по крыше на сумму в 178 129 руб. 50 коп., которые включали в себя установку фронтона, замену шифера на металочерепицу, монтаж кровли.

При этом истец признала факт того, что из приобретенных листов металлочерепицы 4 оказались лишними, хранятся при доме, а потому, исчислив по накладной на л.д.41 стоимость одного листа в 758 руб. 86 коп., суд считает правильным уменьшить расходы по ремонту крыши на необоснованную общую сумму в 3 035 руб. 44 коп.

Из пояснений истца и ее свидетели суд установил, что в связи с незавершенностью крыши при непогоде влага поступала в дом (суду представлены фотографии промокших стен и пола), из-за ветров в доме было холодно. Кроме того, влага размывала и глину, которой ответчиком была утеплена крыша изнутри, глина по стенам попадала в дом. Не доверять показаниям свидетелей в этой части оснований у суда не имеется.

Из пояснений истца и показаний сына сторон суд установил, что необходимость замены шифера была обусловлена тем, что он также в связи с незавершенностью работ по крыше потрескался, пропускал влагу в дом. Работы по крыше выполняла нанятая бригада, в которую входил брат ответчика, свидетель помогал в производстве работ по крыше. Не доверять показаниям свидетелей в этой части оснований у суда не имеется.

Ответчик не пожелал доказывать суду с помощью эксперта свой довод о завышении истцом расходов по покупке материалов и работ по крыше, а потому оснований не доверять представленным истцам документам, с учетом признания ею необоснованностью покупки излишних материалов, о чем суд указал выше, в суда не имеется.

Из пояснений всех участников процесса суд установил, что ответчик наблюдал такие работы, в их проведение не вмешивался, не мог не понимать, что они совершаются и в его интересах - для сохранности жилого дома, работы выполняются с применением более качественного материала, чем шифер, а потому, оценивая позицию ответчика по непризнанию необходимости несения истцом таких расходов, как злоупотребление правом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости материалов и работ по крыше (с учетом их уменьшения на сумму в 3 035 руб. 44 коп.) - 87 547 руб. 03 коп. При этом суд принимает во внимание представленные истцом на л.д.69-71 локальные сметы, из которых следует, что стоимость работ и материалов по ремонту крыши с использованием шифера незначительно отличается от произведенной истцом оплаты, на что суду указала сторона истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму в 101 145 руб. 19 коп.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию судебных расходов в сумме 3 222 руб. 90 коп. - государственная пошлина, исчисленная судом по правилам ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение расходов в общей сумме 101 145 руб. 19 коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме 3 222 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: