Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело №2-2118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Козловой Н.П.,

при секретаре: Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано следующее.

19.05.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 442277,22 руб. на срок до 19.05.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11,20% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № ОТ 19.05.2014 г. в залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 720000,00 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017 составляет 539992,19 руб., из них: задолженность по основному долгу 442277,22 руб., задолженность по уплате процентов 68571,20 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 13215,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 15928,35 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 г. в размере 525420,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 442277,22 руб., задолженность по уплате процентов 68571,20 руб., задолженность по уплате неустоек 14571,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14454 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 19.05.2014 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указывает, что 28.03.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 совершена сделка по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, сделка оформлена в соответствии с действующим законодательством, собственником получен государственный регистрационный знак №, до настоящего времени транспортное средство находится в пользовании ФИО2

ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство по возмездной сделке – право собственности на момент отчуждения автомобиля были зарегистрированы за ФИО3, о чем свидетельствует запись <данные изъяты> ОРЭР ОГБДД МО МВД России «Рубцовский».

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а договор залога, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» является прекращенным.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременения.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основаниистатьи 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1статьи 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основаниистатьи 810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысластатьи 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений пункта 2 статьи 434, статьи 433, пункта 3статьи 438 Гражданского кодекса РФ, возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в оферта-акцептной форме был заключен кредитный договор № на приобретение ТС, путем подписания заемщиком заявления –анкеты, согласно условий которой заемщик присоединяется к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 21.05.2018 г. под 34 % годовых.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме путем зачисления 19.05.2014 г. суммы кредита в размере 400 000 руб. на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного обслуживания ООО КБ «АйМаниБанк» погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, путём внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, размер ежемесячного платежа составляет 15370 рублей, а за последний месяц 15049,40 руб.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания ООО КБ «АйМаниБанк» в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется выполнять условия договора, то есть ответчик был ознакомлен с приложением к договору от19.05.2014 г. № Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей и согласился с ним.

Следовательно, кредитный договор№ был заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиямистатьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно по14.05.2018 г.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил график платежей по кредиту, не произвёл погашение основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению, а также опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировал.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (подпункт 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

Как видно из выписки по счету, ответчик не исполнил обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать досрочного исполнения обязательства. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку истцом необоснованно указана сумма основного долга в размере 442277,22 руб., при этом не представлены доказательства свидетельствующие о реструктуризации задолженности заемщика. При этом, суд не находит оснований для применения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» пункт 16 ст. 5, в силу следующего. Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор заключен 19.05.2014 г., а Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01 июля 2014 года.

Таким образом, с учетом суммы предоставленного кредита и сумм, уплаченных ответчиком в счет оплаты сумму основного долга, задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> составляет 379395,85 руб.

Определяя размер задолженности по уплате процентов, суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании процентов в заявленном размере – 68571,20 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек в размере 14571,88 руб.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление (пункт 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.5 заявления-анкеты).

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек до 3511,30 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (пункт 4 заявления-анкеты).

В силу ст. 302 ГК РФ при том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, истребовать его у ФИО2, являющегося добросовестным приобретателем, невозможно. В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 заключен после 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на момент приобретения ФИО2 автомобиля отсутствовала.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств того, что ФИО2, приобретая автомобиль <данные изъяты>, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт добросовестного приобретения ФИО2 заложенного автомобиля и отсутствие у него сведений о наличии обременений установлен, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль по иску банка не имелось.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере7825 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО1 в размере 300 руб. 00 коп. (за требование о признании добросовестным приобретателем ФИО2).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 г. в размере 451 478 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 379 395 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов 68571 руб. 20 коп., задолженность по уплате неустоек 3511 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7825 рублей 39 копеек.

В остальной части иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П. Козлова