Решение № 2-848/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-848/2020

№ 2-848/2020

УИД 56МS0102-01-2020-000579-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2014 года, заключенный с ФИО2, взыскать сумму задолженности – 18 030 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и ФИО2 14.05.2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.3 условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа стороны согласовали неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> (л.д. 37).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из сообщения УФНС России по Оренбургской области установлено, что в 2019 году ФИО2 являлся его сотрудником. В период работы местом его жительства указан адрес: <адрес> (л.д. 60).

На известные суду телефонные номера ФИО2 не отвечает, что следует из докладной секретаря судебного заседания.

Извещения, направленные на адрес в <адрес> также возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Информация о проживании ответчика в <адрес> по вышеуказанному адресу ограничивается 2019 годом. Дело поступило в суд 31.07.2020 года (л.д. 55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным местом жительства и регистрации является адрес: <адрес>. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в силу закона.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 14.05.2014 года между ПАО (ранее ОАО) Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, определенные графиком платежей (п. 1.1, л.д. 12).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательные платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается данными об операциях по заключенному договору и поступивших оплатах с его стороны.

По состоянию на 25.12.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 18 030 руб. 33 коп, из которых: 8825 руб. 76 коп – просроченный основной долг, 2194 руб. 61 коп – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 6305 руб. 91 коп, 704 руб. 05 коп – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 4-8), суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек суд не усматривает.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с него ссудной задолженности в заявленном размере.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении суд находит законными и обоснованными.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору от 14.05.2014 года был отменен определением мирового судьи от 28 ноября 2019 года (л.д. 19).

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 343,67 руб. за выдачу судебного приказа на основании платежного поручения от 02.08.2019 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 17), подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 721,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2014 года, заключенный между ПАО (ранее – открытое акционерное общество) Сбербанк и ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 года в сумме 18030 рублей 33 копейки, из которых:

- 8825 руб. 76 коп – просроченный основной долг,

- 2194 руб. 61 коп – просроченные проценты,

- 6305 руб. 91 коп - неустойка за просроченный основной долг,

- 704 руб. 05 коп – неустойка за просроченные проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 721 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года