Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-562/2024;)~М-496/2024 2-562/2024 М-496/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-3/2025

43RS0011-01-2024-001080-82

Дело № 2-3/2025(2-562/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 16.01.2025года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усцовой-Новиковой ОВ,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области города Кирса, гражданское дело № 2-562/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с иском к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ИК-29 он был переведён из швейного цеха в столовую в качестве кухонного работника. ДД.ММ.ГГГГ его перевели в ночную смену в качестве повара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара он работал без выходных и каждую смену перерабатывал более четырех часов без оплаты труда. За выходные дни, если гражданин работает в свой законный выходной, должны быть оплачиваемыми, а также за переработанные часы. Но администрацией ФКУ ИК-29 это не соблюдало и ни каких выплат не производило. По документации о закрытии нарядов табельного листа выходит что у него сорокачасовая рабочая неделя с одним выходным. Пять дней он работает по семь часов, шестой день –пять часов и один выходной, но это только на бумаге, формально. По факту у него не было ни одного выходного на протяжении пяти месяцев. И это же время более четырех часов в смену переработка. Сотрудниками администрации ИК-29 в столовой ИУ ведут журнал о выдаче колющих и режущих инструментов, такие как, нож, консервный нож, топор, крюк для мяса, ножницы. Каждый день сотрудником администрации младшим инспектором в журнале указывает время выдачи и сдачи инструмента, а также фамилия осужденных работающих в столовой ИУ и их роспись взявших тот или иной инструмент и каким младшим инспектором выдавался и сдавался инструмент. Он лично, на протяжении 5 месяцев выписывал и сдавал инструмент. Получал он инструмент в 17ч. и сдавал в 7ч.. За него никто из осужденных работающих в столовой получить или сдать инструмент не сможет. Он даже смену не сможет сдать и уйти с работы не сдав инструмент. Данный журнал хранится в сейфе в столовой ИК-29 вместе с инструментами. В столовой ИК-29 заведующим ведется журнал о контроле качества приготовления пищи, где указывается наименование блюда, фамилия повара приготовившего это блюдо, фамилия и должность сотрудников администрации ИК-29 и их подписи проверившие качество приготовления пищи и врача медсанчасти ИК-29. Администрация ИК-29 не предоставила ему ежегодный оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация ИК-29 должна была предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск. Но вместо отпуска без всякого заявления и предупреждения его уволили и этим же числом обратно трудоустроили. Тем самым лишив его ежегодного оплачиваемого отпуска. Этим самым нарушили законодательство трудового кодекса РФ. Из-за этого у него прервался непрерывный трудовой стаж, что может в будущем повлиять на выплаты в день его освобождения и на пенсию. Он неоднократно обращался к сотрудникам администрации по поводу выходных дней, отпуска, переработок. После чего администрация стала угрожать ему.

Просит с учетом уточненных в ходе судебного заседания требований, обязать администрацию ИК-29 п.Сорда УФСИН России по Кировской области сделать полный перерасчет за все пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ которые он работал без выходных и сверх нормы установленного времени и взыскать заработную плату неоплаченного труда в сумме 70753 руб. 48 коп.. Взыскать с ФКУ ИК-29 п.Сорда УФСИН России по Кировской области в его пользу компенсацию в размере два миллиона рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает, приводя доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, представитель третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Кировской области ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, поскольку представленными табелями учета рабочего времени данный факт не подтверждается.

В судебном заседании третье лицо заместитель начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласен, суду пояснил, что ФИО2 столько не работал, а время в журнале выдачи инструментов поставлено не правильно. Горбачевский работал не один. Со стороны сотрудников учреждения была халатность по ведению журнала. Журнал ведёт сотрудник администрации из отдела безопасности. Контролирует начальник отдела, заведующий отделом ведут контроль за журналом. По времени может пояснить, что оно не соответствует действительности. По журналу видно, что подписи истца не совпадают, где-то одна подпись, где-то другая. Считает, что ФИО2 передавал инструмент другому осуждённому, который приходил, то есть он сам лично инструмент не сдавал или не принимал в это время. Инструмент передавал пекарю <данные изъяты>, с ним работал в ночную смену. Сведения получены в ходе опроса осуждённых, которые работают в столовой и в том числе, когда изучал журнал. Подписи Горбачевского различны, не похожи друг на друга. ФИО2 не имел право передачи инструмента другим осуждённым по закону, по факту было выявлено, что такое есть. Начальник отдела и заведующий столовой. Приходя на работу, изучают журналы, как ведутся, кто выписывает инструмент, как инструмент сдаётся, потому что инструмент находится в помещении столовой в сейфе. Переработки у Горбачевского не было, единственное, на что опирается осуждённый на время, которое указано в журнале. Данный журнал вёлся некорректно, что может подтвердить осужденный Ш заведующий столовой ЦУ. Ш. вместе с Горбачевским работал, получал инструмент, но смену сдавал позже. Истец передавал инструмент осуждённому, который не работал на должности повара и уходил в отряд. Чтобы не находится в столовой до 7ч. утра, другой осужденный передавал инструмент младшему инспектору в сейф. К 6 часам приходит повар дневной смены и ночному повару в столовой делать нечего, он только варит завтрак к 4 часам и уходит в отряд. Осуждённые по территории передвигается в сопровождении сотрудника.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3, третьего лица заместителя начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО4, свидетелей Ш. У. Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.211). ФИО2 находясь в ФКУ ИК-29 привлекался к труду и освобождался от исполнения трудовых обязанностей на основании приказов начальника. Приказом начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведен на должность повара 4 <данные изъяты>, освободив от должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения трудовых обязанностей с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 рабочих дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., этим же приказом ФИО2 привлечен на должность повара <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.. Приказом начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобожден от исполнения трудовых обязанностей повара <данные изъяты> и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4 рабочих дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Суду представлены табеля учета рабочего времени с декабря 2023г. по ДД.ММ.ГГГГг.. В табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отсутствует, имеется запись по С.(т.1 л.д. 27, 28-29, 30, 49-58, 238-254)

В силу подп. «c» п.2 ст.2 Конвенции № 29 от 28.06.1930 «Относительно принудительного или обязательного труда» привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Частью 3 ст. 129 УИК РФ определено, что труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

На основании ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения ч.2 ст.105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч.3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В ст.392 ТК РФ указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец просит взыскать не дополученную заработную плату исходя из 14 часового рабочего дня, согласно данных журнала по выдаче инструментов. В суде была исследована книга учета № 493 том 1 выдачи колюще-режущего инструмента для работы осужденными ИК-29, отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начата книга 22.12.2022г.. На странице 34 книги имеется дата 22.11.2023г., где указано, что Горбачевскому в 17.00ч. были выданы ножи имеется роспись Горбачевского в получении, имеется графа до какого времени выдан инструмент, где стоит время 5ч.50 мин., далее стоит время сдачи инструмента 7ч.20мин. и стоит подпись сотрудника учреждения принявшего инструмент. Запись 23.11.2024г. ФИО2 получил ножи в 17.00ч. до 6.50ч.., стоит роспись, сдача сотруднику учреждения ножей в 6.50ч., аналогичные записи имеются до 23.04.2024г., 23.04.2024г. последний раз ножи выданы Горбачевскому в 17.05ч. до 7.00ч., сданы сотруднику учреждения в 6.55ч.. Согласно записи журнала С. получал инструмент 20.04.2024г. с 7.00ч. до 17.00ч., 21.04.2024г. С. инструмент не получал, 22.04.2024г. С. получал инструмент с 7.00ч. до 17.00ч., в данные дни ФИО2 получал инструмент с 17.05 до 7.00ч.. Работа ФИО2 в ночное время суток подтверждается и сведениями из книг учета контроля за качеством приготовления пищи ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. (т.1 л.д.34-48, 81-163)

Свидетель У. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИК-29, с 8.00 часов до 17.00 часов. В этот период времени он находится в столовой, если не вызывает тыловой, бухгалтерия по документам. Ночная смена в столовую приходит в 19.00 часов. С 17.00 часов до 18.00 – начало 19.00 часов идёт ужин. При нём не было такого, чтобы повара ночной смены проходили к 17.00ч. на работу. Есть график ночной смены с 19.00 часов до 4.00 часов. В 4.00 часов приходят овощники, дневные повара. Он не видел Горбачевского в столовой переодетым, ночную смену он не видел вообще.

Свидетель Ш. суду пояснила, что работает в столовой с ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара, потом был переведён, но не помнит когда, <данные изъяты>. В столовой работает в дневную смену, с 6.00 часов до 15.00 часов. Он расписывался в журнале выдачи колющего, режущего инструмента. Ставил подпись, когда получал инструменты, там было уже указано время. Он записывал только ножи, какие получал и ставил подпись. Горбачевский работал в ночь, а он в день. По территории учреждения он передвигался с сотрудником. Кто свободен из сотрудников, приходит и забирает. У сотрудника колонии есть разнарядка. Он осуждённых называет по фамилии. Если раньше уходили с работы, то передавали инструмент другому, кто находится в столовой, потом он сдавал сотруднику. Приходит он на смену к 6 часам и до 15.00 часов, в столовой работает ещё человек 10 помимо него, инструмент выдается не каждому, некоторые осужденные с работы уходят раньше, некоторые позже. В столовой по штату работает 16 человек. Смены в столовой дневная и ночная. ФИО2 приходил на работу, когда к 8, когда к 10 ему говорил пекарь ФИО5, который с ним находился в ночь. Он не знает, сколько с Горбачевским работал С.. С. говорил, что он уходил в 4 часа утра, как выходила смена, он заходил в отряд. Горбачевского он сам никогда не видел, так как работал с 6.00 часов. В столовой, кроме поваров, работают подсобные, кухонные рабочие, руководит ими зав.столовой. Они приходят в 4.00 часа, завтрак прошел, они уходят в отряд, чтобы позвонить, либо телевизор посмотреть, к обеду опять приходят. Они подготавливают мойку, моют полы. В 7.30 часов заканчивается завтрак, и они уходят домой.

Свидетель Д. суду пояснил, что Горбачевского знает с 2021 года, с того момента, как отбывает наказание в ИК-29. Подсобным рабочим он работал в столовой с июля 2021 года по май 2023 года, потом с января 2024

года по сентябрь 2024 года. С января 2024 года в 7.00 часов приходил в столовую, а в 8.00 часов он уходил в пром.зону кормить работающих и к 18.00 часов приходил обратно в столовую. В 18.00 часов в столовую приходил, сдавал посуду, которую посылали на биржу и уже переодевался, мылся и шёл домой. Он видел Горбачевского на рабочем месте, тот работал ночным поваром. В 7.00ч., Горбачевского, частенько видел, что он в это время был ещё на работе, так как одет был в рабочую форменную одежду белого цвета. Когда приходил в 18.00ч. тоже видел Горбачевского на рабочем месте, где находятся работники кухни. Ш. он знает, он является завхозом столовой, у него свое помещение. Он неоднократно видел Горбачевского и Ш. вместе в варочном цехе. Инструмент в столовой он не получал.

Показания свидетеля ФИО6 не подтверждаются иными представленными в суд доказательствами, в связи, с чем суд критически относится к данным показаниям, так же суд ставит под сомнения показания третьего лица К., которые также не подтверждаются письменными материалами дела.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал один в столовой в ночную смену поваром. Работа в одну смену ФИО2 и С. не подтверждается письменными материалами дела, не смотря на то, что об этом заявил, свидетель Ш. и третье лицо С. который указал в судебном заседании, когда суд попросил представить доказательства, сославшись на табель учета рабочего времени, что ФИО5 работал с Горбачевским 21 и 22 апреля 2024г., данные показания противоречат письменным материалам дела: журналом учета выдачи инструментов и табелем учета рабочего времени. 21.04.2024г. у ФИО5 был выходной и он не получал инструмент, а как указано выше С. получал инструмент 20 и 22 апреля, но с 7.00 до 17.00ч..(т.1 л.д.42, 254 об.)

Истец в судебном заседании согласился с расчетом представленным ответчиком на сумму 70753 руб. 48 коп. и попросил суд взыскать с ответчика именно эту сумму(т.2 л.д. 1,3)

Ответчиком не представлено доказательств о не правильном указании данных времени о выдаче и сдаче инструментов в журнале выдачи колюще-режущего инструментами для работы осужденными в ИК-29, не смотря на запрос суда о проведении проверки по данному факту. На данный запрос ответчик ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области вообще ни как не отреагировал.(т.1 л.д.179).

В связи, с чем суд приходит к выводу о правильности доводов истца о не выплате ему заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, а учитывая, что после поступления заявления в суд Горбачевскому РВ была произведена оплата за работу в выходные дни, взысканию подлежит оплата труда за сверхурочную работу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70753 руб. 48 коп.(т.1 л.д.194-195, 200-204, 209, 210).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, учитывая не полную выплату заработной платы, в размере 5000(пяти тысяч)рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2(ИНН №) задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70753 рубля 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, всего денежную сумму в размере 75753(семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 48 коп..

Решение в мотивированном виде будет составлено в течении 5 дней, то есть до 24.01.2025г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья Усцова-Новикова ОВ

Решение в мотивированном виде составлено 23.01.2025г.