Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018~М-1368/2018 М-1368/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1416/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 октября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца и по встречному иску представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика и по встречному иску истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерному обществу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО11 был заключен договор о залоге транспортных средств № согласно которому ФИО13 передал в залог в пользу банка в обеспечение своих обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>. Согласно пункту 1.3 Договора залога стороны оценивают Транспортное средство (залоговая стоимость) в размере 336 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6, зарегистрированным в реестре за №. ФИО12 не исполнил обязательства перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства. Заочным решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО14 в пользу банка взыскан долг по кредитному договору в размере 203 193,77 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога - легковой автомобиль <данные изъяты> в целях погашения кредитной задолженности путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной 336 000 руб. На основании исполнительного листа Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № Нерюнгринским районным отделом судебных приставов Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке судебного пристава-исполнителя о проведенных исполнительно-разыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 обратился в ОГИБДЦ ОМВД по Нерюнгринскому району: ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене государственного регистрационного знака транспортного средства на № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата ПТС (оригинал пришел в негодность). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано на гражданку ФИО2 в связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об обременении транспортного средства залогом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером: № что подтверждается соответствующим нотариальным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения являются общедоступными и могут быть установлены путем обращения к официальному сайту <данные изъяты>, приобретая транспортное средство ответчик не могла не знать о его обременении залогом, следовательно, отсутствуют основания для признания собственника транспортного средства ФИО7 добросовестным приобретателем и прекращения залога. В уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, помимо сведений о залогодателе, залогодержателе, договоре залога, свидетельстве о регистрации, регистрационном номере, описания транспортного средства, указанны также серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства. Просит обратить взыскание на следующее транспортное средство, принадлежащее ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты>, в целях погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО. Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ АЭБ АО 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты> VIN - отсутствует. Транспорт был приобретен за 200 000 рублей. По договоренности с ФИО5 оплату за данный транспорт производила частями. В день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было передано лично в руки ФИО5 80 000 рублей. Почтовым переводом было переведено ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. На счет его супруги ФИО8 через онлайн-Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей. Во время сделки ФИО5 было подтверждено, что транспорт не заложен, в споре или под арестом не стоит, о чем говориться в п.2.6 договора купли-продажи. Этот факт подтвержден и заверен подписью ФИО5 и подписью руководителя <данные изъяты>» ФИО9 и заверен печатью. После совершения сделки в офисе ООО «Автопартнер» ей передали свидетельство о регистрации ТС и дубликат паспорта транспортного средства. Со слов ФИО5 оригинал ПТС был утерян во время переезда. На сайте <данные изъяты> транспортное средство может быть проверено только по VIN номеру, который у данного транспорта отсутствует. По другим данным транспортного средства, таким как регистрационный знак, номер кузова, номер двигателя и прочим, проверить транспортное средство на вышеуказанном сайте не представляется возможным. При проверке по фамилии, имени и отчеству продавца в уведомлении о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ значится информация о транспортном средстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки у приобретаемого транспорта регистрационный знак был № свидетельство о регистрации № №. На сайте ГИБДД транспорт был проверен, но ни каких сведений о розыске или наличии ограничений не было. На момент приобретения транспорта никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла. О возникновении спора на принадлежащий транспорт узнала только из искового заявления о взыскании заложенного имущества. В законом порядке транспорт был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации транспорта так же никакой информации о розыске или наличии ограничений от сотрудников ОГИБДД не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит на сумму 100 000 рублей на оплату части стоимости транспорта и ремонт. Транспорт был приобретен в аварийном состоянии после ДТП. Был произведен ремонт транспорта в автомастерской на сумму 40000 рублей, окраска на сумму 33110 рублей (стоимость работ 25 000 рублей, стоимость лакокрасочных материалов 8110 рублей). Ежегодно производилось страхование данного транспорта, прохождение техосмотра, оплата налогов, вовремя производилась оплата штрафов. Регистрационный знак на транспорт не менялся. Начиная с момента постановки на учет в ОГИБДД в течении более двух лет пользовалась транспортом добросовестно, открыто, мер по укрывательству не предпринималось. В соответствии с имевшимися в тот момент документами. ФИО5 являлся собственником транспорта и его право собственности было удостоверено документально, никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться транспортом по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких сведений, которые говорили бы о том, что транспорт

находится в залоге, не было. Поэтому она является добросовестным приобретателем транспорта марки <данные изъяты>. Просит признать добросовестным приобретателем транспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Прекратить залог в отношении транспорта <данные изъяты>. Взыскать с Акционерный Коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО исковые требования поддержала и просит удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признала и просит во встречном иске отказать.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО не признала, просит в иске отказать. На встречном иске настаивает и просит суд удовлетворить.

Суд, заслушав представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику ФИО5 кредит в сумме 205 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ФИО5 заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу банка взыскан долг по кредитному договору в размере 203 193,77 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога - легковой автомобиль <данные изъяты> в целях погашения кредитной задолженности путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной 336 000 руб.

На основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №. В уведомлении помимо сведений о залогодателе, залогодержателе, договоре залога, свидетельстве о регистрации, регистрационном номере, описания транспортного средства, указаны серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства.

Согласно записи в ПТС <адрес>, последним собственником транспортного средства NissanTiidaLatio <данные изъяты> указан ФИО5, что также подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем НРО СП УФССП по РС (Я) были проведены исполнительно - розыскные действия в отношении имущества должника ФИО5, а именно транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОГИБДД ОМВД по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с утерей, переездом на другую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» и ФИО5 заключен договор комиссии № согласно которому ООО «<данные изъяты>» оформляет продажу автомобиля и выдает покупателю документы на транспортное средство <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретает в собственность у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки <данные изъяты> - отсутствует, за 200 000 рублей.

В п.2.6 договора купли-продажи указано, что со слов комитента, до заключения настоящего договора сданное на комиссию транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре или под арестом не стоит.

ФИО2 указывает, что после совершения сделки в офисе ООО «<данные изъяты>» ей передали свидетельство о регистрации ТС и дубликат паспорта транспортного средства, со слов ФИО5 оригинал ПТС был утерян во время переезда.

Как установлено судом, в уведомлении о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о транспортном средстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделки у приобретаемого ФИО2 автотранспорта регистрационный знак был № свидетельство о регистрации № №.

ФИО2 автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации транспорта информации о розыске или наличии ограничений на указанный автомобиль не поступало.

В подтверждении того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был взят в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 108 000 рублей на оплату части стоимости транспорта и его ремонт так как был приобретен в аварийном состоянии после ДТП, подтверждается договором потребительского кредита, также квитанциями и чеками ФИО2 подтверждает что автомобилю был произведен ремонт в автомастерской на сумму 40000 рублей, окраска на сумму 33 110 рублей, стоимость работ 25 000 рублей, стоимость лакокрасочных материалов 8110 рублей.

Также ФИО2 производилось страхование транспортного средства, прохождение техосмотра, оплата налогов, производилась оплата штрафов, что подтверждается представленными ФИО2 доказательствами.

С ДД.ММ.ГГГГ с момента постановки на учет в ОГИБДД в течении более двух лет ФИО2 пользовалась транспортом добросовестно, открыто, мер по укрывательству не предпринималось.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, у ФИО2 никаких сомнений в правах распоряжаться транспортом по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких сведений, которые говорили бы о том, что транспорт находится в залоге, не было.

Учитывая, что ФИО3 не исполнил обязательства по кредитному договору, срок которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, с момента заключения договора о залоге транспортного средства, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО судьбой заложенного имущества не интересовалось, на момент обращения в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и на момент вынесения заочного решения Нерюнгринским городским судом РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, уже принадлежало на праве собственности ФИО2

Поэтому у суда не имеется оснований согласиться с исковыми требованиями АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО отказать.

Доводы указанные во встречном исковом заявлении о том, что ФИО2 приобретая автомобиль, действовала добросовестно, судом приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПТС № на автомобиль <данные изъяты> в органах ОГИБДД ОМВД по <адрес> вносится запись о собственнике и на имя ФИО2 выдается свидетельство на указанное транспортное средство.

ФИО2 в подтверждение добросовестного использования транспортного средства с момента приобретения, представлено достаточно доказательств, которые не могут быть подвергнуты сомнению.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд исходит из положения, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Данное положение означает, что любой владелец имущества предполагается добросовестным, пока не доказано обратного.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что автомобиль приобретался ФИО2 на основании возмездной сделки при указанных обстоятельствах и она не знала об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Поэтому, требования акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Сомовой Ю.К о взыскании с АКБ «Алмазэргиэнбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерному обществу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, удовлетворить:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова