Решение № 2-673/2025 2-673/2025~М-446/2025 М-446/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-673/2025

УИД 28RS0023-01-2025-000800-95

Дело № 2-673/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Климушкиной В.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Орловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Неправомерными действиями ФИО2 ей как потерпевшей по уголовному делу, были причинены нравственные страдания, так как в связи с незаконным проникновениям в ее жилище очень переживала, испытала чувство унижения и страха, продолжает испытывать чувство тревоги, опасаясь повторения инцидента, находится в состоянии постоянного нервного напряжения, так как случившееся нарушила ее нормальное душевное состояние. Ее семья постоянно находится в состоянии тревоги и страха за нее и ее имущество. Кроме того, целый год была вынуждена взаимодействовать с правоохранительными органами, участвовать в длительных судебных заседаниях, и все это время находилась в состоянии нервного напряжения. ФИО2 проникла в ее жилище против ее воли дважды и через непродолжительный период времени в присутствии правоохранительных органов, чем посягнула на принадлежащее ей нематериальное благо неприкосновенность жилища, закрепленное в Конституции РФ и охраняемое законом. В связи с чем полагает, что причиненный ей противоправными действиями ответчика моральный вред подлежит возмещению в силу статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер которого оценивает в 200 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 106 рублей, которые понесла при направлении ответчику копии искового заявления, что следует из почтовой квитанции, представленной в материалы дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по заявленным требованиям о компенсации морального вреда и судебным расходам, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика – адвокат Орлова Т.Е. возражала против удовлетворения требований, полагала, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку агрессивное поведение ФИО3, предшествовавшее событию преступления, в совершении которого ФИО2 признана виновной, указывает на то, что истец не могла испытывать чувство страха после случившегося. Каких либо доказательств, подтверждающих заявленную сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, истец не представила. В случае удовлетворения исковых требований сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.

Помощник Тындинского городского прокурора Климушкина В.А. полагала иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Заслушав пояснение истца представителя ответчика, заключение помощника Тындинского городского прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 19 декабря 2024 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанным приговором установлено, что 27 апреля 2024 г. в период времени с до 09 ч. 46мин. до 09 ч.53мин., а затем с 09ч.53мин. до 10ч.40мин. ФИО2, незаконно, без разрешения собственника жилого помещения, не имея каких-либо законных оснований, умышленно проникла в <адрес>, в <адрес>, тем самым ФИО2 нарушила конституционные и жилищные права ФИО1, закрепленные ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2025 г. приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 19 декабря 2024г. оставлен без изменения.

Приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 19 декабря 2024гг. в отношении ФИО2 вступил в законную силу 13 февраля 2025 года.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 года кассационная жалоба адвоката Орловой Т.Е. на приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 19 декабря 2024 года, апелляционное постановление Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2025 года в отношении осужденной ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Как установлено статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 19 декабря 2024 года, которым установлено нарушение права ФИО1 на неприкосновенность жилища ФИО2, истец обратилась в суд с иском к ответчику за взысканием в ее пользу компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом как разъяснено в пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами истцом доказано о нарушении незаконными действиями ответчика ее нематериального блага, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, следовательно, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В обоснование причиненного морального вреда, вызванного действиями ответчика, истец ссылался на то, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, длительное время находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за себя и свое имущество.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, суд не принимает во внимание обстоятельства, предшествующие событиям совершенного ФИО2, преступления, в частности, поведения ФИО1, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами, опровергающими причинение морального вреда истцу совершенными противоправным деянием. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей обстоятельства противоправного поведения истца не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, её возраста, социального статуса, существа и значимости нематериального блага, состояния субъективного эмоционального расстройства и переживания, а также учитывает конкретные обстоятельства, при которых было нарушено конституционное право истца на неприкосновенность жилища, способ причинения вреда, последствия причинения вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления в рамках выполнения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ. За отправление почтового письма ФИО1 понесла расходы в размере 106 руб. согласно квитанции от 29.04.2025г., что подтверждает факт несения истцом необходимых почтовых расходов, данные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат присуждению истцу с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии 1007 №) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт серии 1002 №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 106 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход местного бюджета муниципального образования администрации <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2025 года