Решение № 2-1386/2020 2-1386/2020~М-1288/2020 М-1288/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1386/2020

Дело № 2 - 1386/2020

03RS0015-01-2020-002092-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ...

установил:

ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ..., мотивировав свои требования тем, что указанным решением с ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 236357,14 руб. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствием нарушенного обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» просит признать решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... незаконным и отменить его.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в суде заявленные требования поддержал, пояснив, что финансовым уполномоченным в своем решении не приведено обоснование соразмерности взысканной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство страховщика об уменьшении размера неустойки не рассмотрено.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет взыскиваемой суммы является арифметически правильным, основанным на всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 03:00 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, совершившей наезд на электроопору. В результате указанного ДТП наступила смерть пассажира ФИО6

Причиной совершения указанного ДТП является допущенное водителем ФИО5 нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Салават от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО «Страхования компания «Росгосстрах».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения потерпевшего 00.00.0000 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты в пользу ФИО10 00.00.0000 ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Также 18 марта 2020 года страховщик в пользу потерпевшего произвел выплату неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 39142,86 руб., согласно платежного поручения ....

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 00.00.0000 № ... с ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236357,14 руб., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами рассматриваемого спора не оспаривается правильность расчета подлежащей взысканию неустойки, приведенный в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 00.00.0000 № ....

В тоже время, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае общий размер подлежащего выплате ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения составлял 475000 руб., допущенная страховщиком просрочка выплаты страхового возмещения составила 58 дней, таким образом размер неустойки должен быть определен исходя из следующего расчета: за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 275500 руб. (475000 * 1 % * 58 дней).

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, стоимость услуги по страхованию, длительность не обращения потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 137750 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит 98607,14 руб. (137750 - 39142,86).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 00.00.0000 № ... - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98607 (девяносто восемь тысяч шестьсот семь) рублей 14 копеек.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 00.00.0000 № ... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Решение не вступило в законную силу 04.08.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1386/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-002092-98) Салаватского городского суда Республики Башкортостан