Решение № 2А-666/2017 2А-666/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-666/2017

Дело № 2а-666/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Гришина П.С.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя с 04 февраля 2009 г. и является плательщиком налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2016 года. Согласно представленной налогоплательщиком декларации, налог, подлежащий оплате, составляет 27 483 рубля, за несвоевременную уплату налога исчислена сумма пени в соответствии с пунктом 3 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации 1894 руб. 75 коп.

Ответчику было направлено требование №... по состоянию на 17 апреля 2017 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов. В связи с тем, что данное требование налогоплательщиком было проигнорировано, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области было вынесено решение №... от 16 мая 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на основании которого вынесено постановление №... от 16 мая 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), которое было направлено в отдел судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области для исполнения. 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для должника ФИО1 временного ограничения на выезд необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

По данным основаниям административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, который является должником по исполнительному производству №...-ИП, до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части первой статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 291Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в упрощенном порядке.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ФИО1 было направлено требование №... от 17.04.2017 г.об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов в сумме 19 287 руб. 75 коп.

Указанное требование было направлено ФИО1, что подтверждается списком почтовых отправлений

В связи с тем, что должник указанные требования не исполнил, срок его исполнения истек, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области было вынесено решение №... от 16 мая 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на основании которого вынесено постановление №... от 16 мая 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), которое было направлено в отдел судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 26 мая 2017 года ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Копия постановления направлена должнику.

Данных об исполнении требования исполнительного документа ФИО1 суду не представлены.

Поскольку в ходе исполнительного производства должник не предпринял никаких действий по погашению возникшей задолженности, своевременно не оспорил выставляемое требование об уплате налога, пени, заявитель посчитал необходимым требовать установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 4).

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности, имеющейся у должника ФИО1 перед налоговым органом более 10 000 рублей и составляет 19 287 руб. 75 коп. Данная задолженность имелась по состоянию на 16 мая 2017 г. и до настоящего времени должником не погашена, несмотря на требования налогового органа и действия судебного пристава-исполнителя, то есть должник уклоняется от возложенной на него обязанности по своевременной уплате налога и начисленных пени.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов и сборов, а потому требования взыскателя следует признать обоснованными.

В этой связи, применение такой меры воздействия на должника ФИО1, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

При определении срока, на который ФИО1 должно быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что с заявлением об установлении такого ограничения обратился взыскатель по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области. Следовательно, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации должно быть установлено на срок до исполнения требований исполнительного документа - постановления, выданного Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, о взыскании взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника, находящегося в исполнительном производстве № №..., возбужденном в отделе судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству, удовлетворить.

Установить должнику по исполнительному производству №№...-ИП ФИО1, ИНН №... зарегистрированному по адресу: <...> временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: П.С. Гришин