Решение № 2-8982/2017 2-8982/2017~М-3521/2017 М-3521/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-8982/2017

Дело №2-8982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к САО «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 199 187 рублей, неустойки в размере 125 164,36 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 16 742,51 рублей, стоимость шильдика 3 234,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 6 258,21 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в связи с тем, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, со стороны истца нарушений нет. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в САО «Надежда», в связи, с чем истец обратился в компанию виновника, которая признала случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 74 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, согласно Экспертного заключения №715/П от 10.04.2017 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 245 797 рублей. Поскольку истец не согласен с сумой выплаты, и ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения, вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что после обращения в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения, но исковые требования поддерживает в полном объеме, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с уточненными исковыми требованиями в полном объеме, мотивируя тем, что компенсация фактически понесенных расходов в рамках договора ОСАГО не предусмотрена действующим законодательством. Просил в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.02.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>124, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО2, не выполнил требования п.10.1 ПДД, при обнаружении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № сроком действия с 20.07.2016 года по 19.07.2017 года, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № сроком действия с 24.01.2017 года по 23.01.2018 года, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

13.02.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого последним был составлен Акт о страховом случае и определена сумма страхового возмещения в размере 74 600 рублей, которая была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №14378 от 20.03.2017 года.

Не согласившись с данной выплатой, с целью определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертного заключения №715/П от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 245 797 рублей.

12.04.2017 года в адрес САО «Надежда» истец направила претензию с требованием произвести оплату восстановительного ремонта и убытков в размере 199 187 рублей

Поскольку между сторонами не решен вопрос об урегулировании вопроса о доплате страхового возмещения мирным путем, истец 25.04.2017 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением

26.04.2017 года САО «Надежда» был принят акт о страховом случае, согласно которого определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 194 187 рублей, оплата услуг оценки в размере 5 000 рублей и оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №21974 от 27.04.2017 года.

Оценивая изложенное, учитывая, что, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в досудебном порядке в размере 199 187 рублей, решение в указанной части взыскания страхового возмещения, надлежит считать исполненным.

Рассматривая исковые требования в части взыскания по оплате восстановительного ремонта и стоимости шильдика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация фактически понесенных расходов в рамках договора ОСАГО. В следствие чего, акт выполненных работ на сумму 16 742,51 рублей, а также утрата шильдика. не могут служить основанием для доплаты страхового возмещения по данному страховому событию (в рамках ОСАГО).

Выплата и доплата страхового возмещения по рассматриваемому ДТП происходила на основании экспертных заключений, рассчитанных в полном соответствии с положениями действующего законодательства и Единой методики, в связи, с чем акт выполненных работ не является допустимым доказательством по рассматриваемому ДТП.

Учитывая вышеизложенное, САО «Надежда» исполнило свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, выплатив потерпевшей сумму страхового возмещения на ремонт в полном размере в соответствии с заключениями ООО «Финансовые системы» и ООО «Фортуна эксперт», в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере 16 742,51 рублей, стоимость шильдика и его установки в размере 3 234,14 рублей.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, мотивированный отказ на претензию, полученную 23.03.2017 года, направил истцу 01.04.2017 года, а также 24.05.2017 года, дал мотивированный акт на претензионное письмо, полученное 12.04.2017 года.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по направлению отказа в выплате страхового возмещения, при этом, достаточность или отсутствие законных оснований для отказа не может являться основанием для взыскания финансовой санкции, поскольку влечет взыскание со страховой компании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 276,82 рублей:

за период: с 11.03.2017 года (дата, следующая за датой по истечении 20 календарных дней) по 19.03.2017 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 19 663,76 рублей, из расчета: 245 797 рублей х 1% х 8 дней.

за период: с 20.03.2017 года по 27.04.2017 года (дата доплаты страхового возмещения) в размере 72 613,06 рублей, из расчета: 191 087 рублей х 1% х 38 дней.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Закона об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентирующий, в том числе срока рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения. При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения срока страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с исковым заявлением 25.04.2017 года, что повреждается штампом общественной приемной Советского районного суда г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.04.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

02.05.2017 года судом в адрес ответчика направлено судебное извещение о поступлении искового заявления и назначении судебного заседания с копией искового заявления и определением о подготовке дела к судебному разбирательству, которое получено последним 11.05.2017 года, что подтверждается подписью представителя по почтовом уведомлением возращенное в адрес суда.

26.04.2017 года САО «Надежда» был принят акт о страховом случае, согласно которого определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 194 187 рублей, оплата услуг оценки в размере 5 000 рублей и оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №21974 от 27.04.2017 года.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения до принятия к производству искового заявления, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку перечисленное страховое возмещение ответчиком произведено 27.04.2017 года, то есть до принятия к производству искового заявления, до судебного спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 5 541,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199 187 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 205 187 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 199 187 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 541,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.