Решение № 02-0113/2025 02-0113/2025(02-0831/2024)~М-3412/2023 02-0831/2024 2-113/2025 М-3412/2023 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-0113/2025

УИД 77RS0035-02-2023-007136-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Росинтер-2» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к СНТ «Росинтер-2» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и морального вреда, указывая в исковом заявлении, что в собственности истцов с 16 ноября 2005 года находится земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191216:26. СНТ «Росинтер-2» принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191216:112. Членами СНТ «Росинтер-2» истцы не являются. Заключением кадастрового инженера установлено, что по северной и западной стороне земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191216:26 граничит с землями общего пользования СНТ «Росинтер-2» (кадастровый номер 50:26:0191216:112), на которых расположено КПП с пристроенными навесами, пристройка к КПП частично находится на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0191216:26 и занимает 81 кв.м площади указанного земельного участка. При этом, под навесом оборудована площадка с бетонно-асфальтным покрытием. Площадка и навес не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками, присущими последнему. Указанная пристройка возведена на земельном участке истцов без согласования с ними, границы (координаты) пристройки в соответствии с действующим законодательством не сформированы. Таким образом, ответчик расположил свое имущество на части земельного участка истцов, чем создал препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, фио просили обязать СНТ «Росинтер-2» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0191216:26, расположенным по адресу: адрес, адрес, у адрес, СНТ «Росинтер-2», уч. 39, а именно:

демонтировать пристройку, расположенную с северной стороны на части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26;

демонтировать бетонную площадку под навесом, расположенную с северной стороны на части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26;

привести земельный участок в первоначальное состояние, позволяющее его использование по целевому назначению.

Также ФИО1, фио просили возместить им моральный вред и материальный ущерб, размер которого будет определен профессиональным оценщиком дополнительно.

Поскольку СНТ «Росинтер-2» был произведен демонтаж пристройки, расположенной с северной стороны на части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26, истцами было заявлено об отказе от иска в данной части требований.

Определением суда от 13 августа 2025 года принят отказ истцов от иска в части требований о демонтаже пристройки, расположенной с северной стороны части земельного участка с кадастровым номером 50:26:19216:26, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, фио просили обязать СНТ «Росинтер-2» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0191216:26, расположенным по адресу: адрес, адрес, у адрес, СНТ «Росинтер-2», уч. 39, а именно:

переместить и разместить трансформаторную подстанцию за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26;

демонтировать бетонную площадку под навесом, расположенную с северной стороны на части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26;

привести земельный участок в первоначальное состояние, позволяющее его использование по целевому назначению.

Также ФИО1, фио просили возместить им моральный вред и материальный ущерб, размер которого будет определен профессиональным оценщиком дополнительно.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Росинтер-2» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что фио с 25 января 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, СНТ «Росинтер-2», уч. 39.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок площадью 5 073 кв.м с кадастровым номером 50:26:0191216:112, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ «Росинтер-2», земли общего пользования, принадлежащий с 22.12.2011 на праве собственности СНТ «Росинтер-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ № 254450 от 22.12.2011, а также выпиской из ЕГРН.

Членами СНТ «Росинтер-2» фио, ФИО1 не являются.

Кадастровым инженером ООО «ГеоКад и Недвижимость» фио 22 августа 2024 года составлено заключение о выполнении геодезических работ для проверки фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26.

Согласно данному заключению кадастровым инженером установлено несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0191216:26, 50:26:0191216:24 и 50:26:0191216:112 по фактическому пользованию земельных участков относительно данных, внесенных в ЕГРН.

При камеральной обработке геодезических измерений кадастровым инженером установлено, что на южной стороне земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26 расположен трансформатор с ограждением, который занимает 20 кв.м указанного земельного участка. Также по северной и западной стороне земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191216:26 граничит с землями общего пользования СНТ «Росинтер-2», кадастровый номер 50:26:0191216:112. На землях общего пользования расположено КПП с пристроенными навесами, пристройка к КПП частично находится на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0191216:26 и занимает площадь 81 кв.м.

Как указывают истцы в иске, указанная пристройка возведена на земельном участке истцов без согласования с ними, границы (координаты) пристройки в соответствие с действующим законодательством не сформированы. Таким образом, ответчик расположил свое имущество на части земельного участка истцов, чем создал препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель СНТ «Росинтер-2» указал, что бетонная площадка, примыкающая к зданию КПП, принадлежащему ответчику и находящаяся частично на землях общего пользования СНТ «Росинтер-2» и частично на земельном участке, принадлежащем ФИО2, существовала на момент приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26 в 2005 году. При этом, здание КПП, также как и бетонная площадка были возведены адрес «Росинтер», когда СНТ «Росинтер-2» еще было создано. 04 февраля 2002 года адрес «Росинтер» в лице генерального директора фио, передало СНТ «Росинтер-2» кирпичное здание в начале общей дороги под названием КПП, бетонная площадка при этом уже существовала. В связи с чем, как указывает представитель ответчика, СНТ «Росинтер-2» не совершало каких-либо действий по нарушению прав истцов, как собственников земельного участка.

Также представителем ответчика указано, что с целью подтверждения границ СНТ «Росинтер-2», примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0191216:26, 23 июля 2024 года кадастровым инженером были установлены в количестве 3 штук и переданы на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ «Росинтер-2», земли общего пользования, кадастровый номер 50:26:0191216:112, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно установленных в соответствии с данными выписки ЕГРН от 22 июля 2024 года межевых знаков, никаких строений, принадлежащих СНТ «Росинтер-2» за пределами земель общего пользования СНТ «Росинтер-2» не имеется.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены:

акт № 1 от 04.02.2022, согласно которому адрес «Росинтер» в лице генерального директора фио, передало СНТ «Росинтер-2» сети, коммуникации и сооружения, а также техническую документацию, в частности кирпичное строение в начале общей дороги под названием КПП;

акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью № 6/0923 от 23.07.2024, согласно которому председатель СНТ «Росинтер-2» фио принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ «Росинтер-2», земли общего пользования, кадастровый номер 50:26:0191216:112, в количестве 3 штук, которые установлены в соответствии с данными ЕГРН.

Также ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт здания (контрольно-пропускной пункт), составленный по состоянию на 28.11.2011, согласно которому данное здание построено в 1994 году, общая площадь здания составляет 57 кв.м.

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля фио, который сообщил суду, что проживает в СНТ «Росинтер-2» с 2000 года, земельный участок был приобретен им в 1993 году. адрес рядом с КПП была, начиная с 1993 года, когда начали строиться дома, на ней стояла бытовка для проживания строителей, также размещались стройматериалы и техника. Одно время над данной площадкой был навес, но потом его весной-летом 2024 года демонтировали. Первое собрание СНТ «Росинтер-2» состоялось в 1999 году, фио был первым председателем данного СНТ (в период с 1999 до 01.07.2002) и как председатель принимал здание КПП и бетонную площадку рядом с ним, которая существовала с момента, как КПП было построено, дороги общего пользования, забор, систему водоснабжения. СНТ «Росинтер-2» отношения к данной бетонной площадке не имеет.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Факт регистрации СНТ «Росинтер-2» в качестве юридического лица 19 мая 1999 года подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии АА № 034034.

Довод СНТ «Росинтер-2» о передаче данному Товариществу адрес «Росинтер» кирпичного строения в начале общей дороги под названием КПП подтверждается соглашением, заключенным 09 августа 2001 года между адрес «Росинтер» в лице генерального директора фио, и СНТ «Росинтер-2» в лице председателя Правления фио

На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт строительства бетонной адрес «Росинтер», которая в последствии при создании СНТ «Росинтер-2» была передана данному Товариществу вместе со зданием КПП.

При этом земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191216:26 был приобретен ФИО2 в 2005 году у адрес «Росинтер», генеральным директором которого являлся ФИО1, и бетонная площадка в момент приобретения ФИО2 права собственности уже существовала, истец добровольно приняла решение о приобретении земельного участка с расположенной на нем бетонной площадкой и каких-либо претензий по данному поводу ни при приобретении земельного участка, ни на протяжении 19 лет не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что СНТ «Росинтер-2» чинит ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, последней, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, размещение бетонной площадки на участке истца было осуществлено не СНТ «Росинтер-2», равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями СНТ «Росинтер-2» прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26, в том числе права на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для садоводства).

Относительно требования о перемещении и размещении трансформаторной подстанции за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26, суд отмечает, что, как указано ответчиком, данная трансформаторная подстанция не принадлежит СНТ «Росинтер-2», её собственником является ОАО «Объединенная энергетическая компания» на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес, принятого 03 ноября 2015 года № 2-8383/2015.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцами не представлено.

При этом, как указано ответчиком, о данном обстоятельстве неоднократно разъяснялось истцу, несмотря на это, исковые требования в данной части предъявлены именно к СНТ «Росинтер-2».

Исходя из предусмотренных ст. 40 ГПК РФ обстоятельств, оснований для привлечения ОАО «Объединенная энергетическая компания» к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истцов действиями ответчика, СНТ «Росинтер-2» в данном случае не является надлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении иска в данной части суд также отказывает.

Также суд отмечает, что по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191216:26 является фио, ФИО1 собственником данного земельного участка не является, доказательств нарушения прав фио действиями СНТ «Росинтер-2» не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований фио, ФИО2 о взыскании с СНТ «Росинтер-2» компенсации морального вреда.

Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком материального ущерба, суммы такого ущерба и наличие оснований для возмещения данного ущерба, а потому в удовлетворении иска в данной части суд также отказывает.

Таким образом, заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования являются незаконными и необоснованными, а потому правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Росинтер-2» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года

СудьяКармашев В.В.