Решение № 2А-949/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-949/2017

Дело № 2а-949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 17 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 , ФИО10 В. , ФИО2, ФИО11 , ФИО3, ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7, ФИО8 , ФИО9 к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 44 от 24 февраля 2016 года «Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории (квартал застройки, ограниченной улицами ...) объектами жилого, социального и коммунально-бытового назначения», о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 90 от 8 апреля 2016 года «О развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченной улицами ...)», о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 212 от 30 августа 2016 года «Об утверждении проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченной улицами ...), результатов публичных слушаний, проведенных 22 августа 2016 года, протокола публичных слушаний от 22 августа 2016 года, заключения о результатах публичных слушаний от 22 августа 2016 года, об обязании администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» воздержаться от исполнения проекта планировки и межевания территории квартала, ограниченной улицами ...,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл.

В обосновании заявленных требований указано, что 8 апреля 2016 года администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» принято постановление № 90 «О развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченной ..., ...)» в соответствии с расчётными показателями, утвержденными постановлением администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № ... от <...> года «Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории (квартал застройки, ограниченной ..., ...) объектами жилого, социального и коммунально-бытового назначения». Указанные постановления являются незаконными, поскольку при наличии региональных нормативов градостроительного проектирования, которые утверждены постановлением Правительства РМЭ №176 от 25 мая 2012 года, орган местного самоуправления был не вправе самостоятельно утверждать расчетные показатели обеспечения застроенной территории объектами жилого, социального и коммунально-бытового назначения и в последующем принимать решение о развитии застроенной территории в соответствии с указанными расчётными показателями. Также ссылаются на то, что перед принятием постановление № 90 «О развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченной ...)» также должно было обсуждаться на публичных слушаниях.

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл от 19 июля 2016 года № 17 «О назначении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченной ..., ...) <...> года были проведены публичные слушания по вопросу планировки квартала, в котором проживают административные истцы. Административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, граничащие с территорией предполагаемой застройки. Вышеуказанное распоряжение и проект застройки не были опубликованы в средствах массовой информации и в сети интернет, что не позволяло определить, какая именно застроенная территория и в каких границах подлежит развитию. При подготовке публичных слушаний по проекту застройки административные истцы не были уведомлены ответчиком о предстоящих слушаниях, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истцов на участие в публичных слушаниях, на благоприятные условия жизнедеятельности, защиту прав и законных интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства. По результатам проведенных слушаний изменен условно разрешенный вид использования земельного участка, граничащего с земельными участками истцов, что приведет к строительству на данной территории многоэтажных жилых домов. Строительство многоэтажных домов на данной территории приведет к затемнению, затоплению земельных участков административных истцов, что будет препятствовать административным истцам использовать свои земельные участки по прямому назначению – ведение личного и подсобного хозяйства. При этом вопрос об изменении разрешенного вида использования на публичные слушания не выносился. Изменение вида использования земельных участков также повлияет на кадастровую стоимость земельных участков истцов.

Проект планировки и межевания территории, составленный ЗАО «Проектный институт Агропроект» выполнен с многочисленными нарушениями (в территорию застройки включены земельные участки под № ... бараком по ..., на месте которых возводить жилые дома не планируется; красная линия проходит по участкам административных истцов; планируемые к постройке многоквартирные дома поз. <данные изъяты> и 6а располагаются прямо на участках истцов; не предусмотрена система водоотведения; в территорию планирования квартала включены участки истцов; в проекте указано на возможность застройки домами этажностью 5-9, что противоречит разрешенному виду использования земельных участков). Поэтому постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 212 от 30 августа 2016 года «Об утверждении проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченной ..., ...), результаты публичных слушаний, проведенных 22 августа 2016 года, протокол публичных слушаний от 22 августа 2016 года, заключение о результатах публичных слушаний от 22 августа 2016 года, административные истцы просят признать незаконными.

В судебном заседании административные истцы ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, представитель истцов ФИО8, ФИО4 ФИО12 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Административные истцы ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО13, действующая на основании доверенности, с требованиями административного искового заявления не согласилась. Указала, что действия администрации по проведению публичных слушаний и вынесению постановления об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала являются законными. Администрация обязана уведомить граждан о проведении публичных слушаний путем опубликования распоряжения о назначении публичных слушаний в средствах массовой информации, либо в официальном печатном источнике. Официальный печатный источник, где публикуются нормативно-правовые акты муниципального образования, либо администрации муниципального образования является газета «Вести». Публикация о проведении публичных слушаний была в газете «Вести» от 22 июля 2016 года №29 на странице 7. Градостроительный кодекс РФ предусматривает уведомление граждан лично, либо путем расклейки объявлений, телефонных звонков, письменных уведомлений с подтверждением вручения только тех граждан, чьи жилищные права будут нарушены. Поскольку под снос попадают дома по ..., которые признаны аварийными и подлежащим сносу, данных жителей на публичные слушания приглашали лично. Все остальные граждане были уведомлены путем размещения распоряжения о проведении публичных слушаний в газете «Вести», там же было указано, где можно ознакомиться со всеми материалами слушаний. В генеральном плане ... «красная линия» не предусмотрена. Корректировка генерального плана ... проводилась в период с 2010-2012 годы. Согласно генерального плана зона планировки относиться к зоне Ж2. Зона Ж2 предусматривает застройку малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами. Согласно классификатору, которым пользуются строители в своей работе и администрация при выдаче разрешения на строительство, среднеэтажная застройка подразумевает под собой строительство домов 5-8 этажей. Данная зона предусмотрена для строительства подобных домов, а по проекту планировки там предусматриваются дома переменной этажности, но в основном 5 позиций из 6 - это пятиэтажные дома. Публичные слушания были назначены 19 июля 2016 года, проведены 22 августа 2016 года, сроки, установленные Градостроительным кодексом РФ, были соблюдены. Заинтересованные граждане присутствовали на публичных слушаниях. На основании проведенных публичных слушаний, протокола публичных слушаний и заключения было вынесено постановление об утверждении проекта планировки территории. Полагает, что процедура была проведена надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управление механизации строительства» ФИО14 поддержала позицию административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пояснения специалиста ФИО15, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцам ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ФИО10 и ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала.

Согласно частям 1,2,5 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частями 1-3,5,7-9,13 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет". Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории. Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний. Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Как предусмотрено статьей 46.1 ГрК РФ (в редакции по состоянию на 2 апреля 2014 года) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса. Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

8 апреля 2016 года администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» принято постановление № 90 «О развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченной ...)» в соответствии с расчётными показателями, утвержденными постановлением администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 44 от 24 февраля 2016 года «Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории (квартал застройки, ограниченной ..., ...) объектами жилого, социального и коммунально-бытового назначения».

Согласно пояснениям представителя ответчика, расчётные показатели являлись примерными, при их указании руководствовались пояснениями специалистов, основанными на региональных нормативах. При этом целью вынесения постановления было не самостоятельное утверждение расчетных показателей, а определение площади подлежащей застройке территории и плотности застройки. Вышеуказанное законодательное регулирование не предусматривает предварительное обсуждение на публичных слушаниях вопроса о развитии застроенной территории перед принятием постановления о таком развитии. Указанные сведения в средствах массовой информации с целью ознакомления граждан были опубликованы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 44 от 24 февраля и 8 апреля 2016 года приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий, сами по себе прав административных истцов не нарушают.

Из материалов дела следует и установлено судом, что глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» распоряжением от 19 июля 2016 года № 17 принял решение о проведении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный ..., ...). Публичные слушания назначены на 22 августа 2016 года в 16 часов 00 минут в здании МБУК «Медведевский ЦКС». Ознакомиться с материалами публичных слушаний можно по адресу: ....

Данное распоряжение опубликовано в официальном источнике в средствах массовой информации - газете «Вести» от 22 июля 2016 года № 29 (9443). Публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный ..., ...) состоялись <...> года.

Ход и порядок проведения публичных слушаний отражены в протоколе публичных слушаний от 22 августа 2016 года. По результатам публичных слушаний было принято заключение о результатах публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный ..., ...). Данное заключение опубликовано на официальном сайте административного ответчика в сети Интернет 23 августа 2016 года, и в официальном источнике в средствах массовой информации - газете «Вести» от 26 августа 2016 года № 34 (9448).

Обжалуемое постановление муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 212 от 30 августа 2016 года «Об утверждении проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченной улицами ...) опубликовано на официальном сайте административного ответчика в сети Интернет 30 августа 2016 года совместно с проектом планировки территории квартала, ограниченной ..., ..., проектом межевания территории квартала, ограниченной ..., пояснительной запиской к проекту планировки территории квартала, ограниченной ....

В официальном источнике в средствах массовой информации - газете «Вести» от 02 сентября 2016 года № 35 (9449) опубликовано постановление муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 212 от 30 августа 2016 года «Об утверждении проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченной ..., ...).

Учитывая положения статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании «Медведевское городское поселение», утв. решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 17 февраля 2015 года № 31 и вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения публичных слушаний административным ответчиком нарушена не была, распоряжение о проведении публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний и обжалуемое постановление были опубликованы в установленном порядке как на официальном сайте поселения, так и в средствах массовой информации, протокол и заключение содержат все необходимые сведения и реквизиты, соответствуют фактическим обстоятельствам и результатам проведенных слушаний.

Довод административных истцов о том, что о проведении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченной ..., ...) они не были извещены судом подлежит отклонению, поскольку распоряжение о проведении публичных слушаний опубликовано в официальном источнике в средствах массовой информации - газете «Вести» от 22 июля 2016 года № 29 (9443), что соответствует положениям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделу 5 Положения о публичных слушаниях. Направление личного извещения о проведении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории правообладателям смежных земельных участков, какими являются административные истцы, не предусмотрено.

Рассматривая доводы административных истцов о наличии указания на несуществующий бульвар Чернякова, наличие противоречий в указании площадей, а также доводы том, что Проект планировки и межевания территории, составленный ЗАО «Проектный институт Агропроект», выполнен с многочисленными нарушениями (в территорию застройки включены земельные участки под <данные изъяты> бараком по ..., на месте которых возводить жилые дома не планируется; красная линия проходит по участкам административных истцов; планируемые к постройке многоквартирные дома поз. № ... и № ... располагаются прямо на участках истцов; не предусмотрена система водоотведения; в территорию планирования квартала включены участки истцов; в проекте указано на возможность застройки домами этажностью 5-9, что противоречит разрешенному виду использования земельных участков), суд отмечает следующее.

Из пояснений представителя административного ответчика, представителей заинтересованного лица – застройщика, специалиста ФИО15, являющего главным архитектором ЗАО «Проектный институт Агропроект», судом установлено, что проект разрабатывается на перспективу. В проекте отмечена территория квартала – в рамках красных линий, указано, какой именно квартал подлежит развитию; отмечена территория непосредственной застройки – вместо подлежащих сносу зданий по ... территория находится в непосредственной близи к ..., в последующем вместо ... – дороги республиканского значения. Поскольку предусматривается развитие территории именно с учетом создаваемого в будущем бульвара Чернякова, в постановлениях поименован данный бульвар, а не улица. Указание ... было недопустимым, поскольку улица относится к территории ... и не пересекает территорию ..., а подходит к данному кварталу с обеих сторон. В непосредственной близи к указанному месту (..., в будущем б...) на территории именно ... располагается ..., которая была указана в постановлениях для ориентира гражданам, какая территория подлежит застройке. Красные линии были указаны архитектором ФИО15 по собственному усмотрению (без согласования с администрацией и застройщиком) как продолжение красных линий находящихся в непосредственной близости кварталов ..., поскольку в ... наличие красных линий предусмотрено. Однако эти линии не влияют на права истцов, в Генплане ... не предусмотрены. На данном плане указанные линии просто отмечают подлежащий развитию квартал.

Довод о том, что в территорию застройки включены земельные участки под № ... бараком по ..., на месте которых возводить жилые дома не планируется, судом отклоняется, прав административных истцов указанное не нарушает. Согласно пояснениям представителя администрации и застройщика, строительной организацией добровольно взяты обязанности по расселению граждан из указанных бараков, поэтому земельные участки под ними также переданы в аренду, однако данная территория в расчет при планировании застройки не бралась, в территорию, подлежащую застройке, не включена.

Планируемые к постройке многоквартирные дома поз. № ... располагаются прямо на участках истцов, однако в проектной документации они отмечены не как проектируемые, а как перспективные. Перспективная, то есть возможная застройка поз.№ ..., может быть осуществлена только в случае согласия самих собственников жилых домов на продажу своих участков и домов для этих целей. В отсутствие их согласия администрация производить строительство на данной территории (поз.№ ...) не вправе. Указанное означает, что административный ответчик проект развития территории, на которой расположены индивидуальные жилые дома, не планировал, а отметил на плане возможную перспективу развития квартала, что законом не запрещено.

Системы водоотведения, газоснабжения и иных инженерных коммуникаций в проектах планировки и межевания не отмечаются. На указанной стадии производится планирование, рассчитывается лишь сама возможность создания таких систем для обслуживания планируемого количества домов. Все указанные вопросы будут решаться при выдаче разрешений на строительство, где будут рассчитываться уже не примерные, а точные показатели.

Довод о том, что в проекте указано на возможность застройки домами этажностью 5-9, что противоречит разрешенному виду использования земельных участков, суд также отклоняет. Проект - это стадия предположения, которая может включать все возможные варианты развития территории. При этом в данном квартале как условно разрешенный вид использования земли указана зона, в том числе, многоэтажной застройки. В последующем для изменения разрешенного вида на условно разрешенный вид использования земельного участка, должны будут проводится публичные слушания. И строительство 9-этажных домов будет возможным только после утверждения результатов таких слушаний с принятием решения об изменении вида использования земли. В случае, если вид разрешенного использования не будет изменен, разрешение на строительство домов такой этажности не будет выдано. Таким образом, создание проекта направлено на просчет всех возможных вариантов развития территории и сам по себе проект нарушать права граждан не может, поскольку в последующем его реализация будет зависеть от многих условий.

Относительно расхождения в указании в постановлениях административного ответчика площадей застройки судом установлено, что площадь самого квартала, подлежащего развитию, в соответствии с расчетными показателями, составляет 4,18 га. Указание на публичных слушаниях площади квартала как 4,2 га, является округленным (от 4,18 га). ... подлежащего застройке внутри этого квартала участка (по ...) постановлением №44 от 24 февраля 2016 года установлена 2,31 га, а постановлением №90 от 8 апреля 2016 года – 21688 кв.м. (или 2,16 га), то есть размер застраиваемой территории не увеличился и находится в пределах утвержденных ранее параметров. По договору развития территории застройщику под развитие передана территория 21688 кв.м., однако непосредственно договор аренды пока заключен на площадь 1653 кв.м. – площадь земельных участков без включения в неё земель, находящихся непосредственно под аварийными домами, которая будет передана в последующем при выкупе и сносе аварийного жилья.

Таким образом, все постановления разрабатывались с учетом единственного проекта, который в течение издания постановлений не менялся. Изначально была установлена площадь квартала, в рамках которого будет проходить застройка и площадь непосредственно территории застройки. Площадь застройки не увеличивалась. Администрация фактически утвердила по результатам обсуждения на публичных слушаниях тот проект планировки и межевания, который изначально выносился на обсуждение.

По смыслу норм ст.46 ГрК РФ, ст.28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, решения, приятые на публичных слушаниях, носят рекомендательный характер. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера и не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права заявителей. Слушания организуются только для выявления общественного мнения, при этом законодательство, исходя из функций органов местного самоуправления способствовать развитию территории в целом и решать общественно необходимые социальные задачи, не обязывает принимать решение с учётом мнения большинства.

При этом суд также отмечает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих осуществлять планирование территории в соответствии с ее фактическим использованием, поскольку планирование направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие (изменение) соответствующей территории в будущем. Планирование только предлагает возможный вариант развития и застройки, не порождает непосредственно правовых последствий. Предполагается, что в последующем при реализации плана будет выдаваться разрешение на строительство по каждому объекту с проведением соответствующих проверок. Поэтому на этапе планирования права административных истцов также не могут быть нарушены.

Протокол слушаний и заключение о результатах публичных слушаний отражают ход процесса обсуждения вопросов, результатом принятого решения не являются, самостоятельным предметом обжалования сами по себе быть не могут.

Обжалуемые постановления № 212 от 30 августа 2016 года, № 90 от 8 апреля 2016 года, № 44 от 24 февраля 2016 года вынесены в пределах компетенции, с соблюдением законодательно установленной процедуры, по содержанию соответствуют требованиям закона, ходу проведения публичных слушаний и их содержанию. Непосредственно права административных истцов не нарушают, угрозу нарушения не создают. Основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 , ФИО10 В. , ФИО2, ФИО11 , ФИО3, ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7, ФИО8 , ФИО9 к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 44 от 24 февраля 2016 года «Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории (квартал застройки, ограниченной ..., ... в ...) объектами жилого, социального и коммунально-бытового назначения», о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 90 от 8 апреля 2016 года «О развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченной ..., ...)», о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 212 от 30 августа 2016 года «Об утверждении проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченной ..., ...), результатов публичных слушаний, проведенных 22 августа 2016 года, протокола публичных слушаний от 22 августа 2016 года, заключения о результатах публичных слушаний от 22 августа 2016 года, об обязании администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» воздержаться от исполнения проекта планировки и межевания территории квартала, ограниченной ..., ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.