Решение № 2-3055/2017 2-3055/2017~М-3200/2017 М-3200/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3055/2017

Дело № 2-3055/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

03 сентября 2013 года между ним и отделением Сбербанка № 8588 был заключен договор о потребительском кредитовании № на общую сумму 490500 руб., в том числе 40500 руб. на внесение платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию, под 22,1% годовых. Плата за Подключение к программе коллективного страхования включена в сумму основного долга по возврату кредита, в связи с чем, увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, а также ежемесячный платеж по кредитному договору.

Данный кредит был необходим истцу для приобретения квартиры, так как ответчик отказал ему в ипотечном кредите на полную стоимость.

В нарушение его прав подписание Заявления на страхование было обязательным безальтернативным условием получения указанного кредита. При этом, Банк сделал невозможным получение кредита без Подключения к программе коллективного страхования и нарушил его право потребителя на свободу в выборе услуги: в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. В отношении него ПАО «Сбербанк России» заключил договор со страховой компанией, не ознакомив его с этим договором. По сути, Банк застраховал свои риски, и воспользовался его собственностью по своему усмотрению в нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

10.06.2017 истец обратился в отделение Сбербанка № 8588 с заявлением о возврате незаконно изъятой у него суммы в размере 40500 руб., на что специалист отдела по работе с обращениями физических лиц, не приведя ни одного законного основания, ответила ему отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит признать условия договора потребительского кредита № от 03.09.2013 в части страхования кредита недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу плату за Подключение к программе коллективного страхования в размере 40500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23837,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию материального вреда в виде потерь от инфляции в размере 13632,30 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 2000 руб.

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, подробно изложив свою позицию в приобщенном к материалам дела отзыве. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в том числе, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По делу установлено, что между сторонами – ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 03 сентября 2013 года был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику на потребительские нужды было выдано 490500 руб. на 60 мес. под 22,1% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на счет истца № указанной суммы.

На основании соглашения сторон, в частности, заявления заемщика ФИО1 от 03 сентября 2013 года в сумму выданного кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере 40500 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Кредитный договор между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», как и последующий договор страхования, были заключены в личных целях заемщика и потому данные правоотношения являются потребительскими, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами дела при заключении вышеприведенного кредитного договора банком не были нарушены положения статья 10 указанного Закона, в соответствии с которой на исполнителя услуги возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Не были нарушены права истца и действиями страховой компании.

Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу названных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, либо отказаться от индивидуального добровольного личного страхования.

По делу не установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истец был проинформирован о характере совершаемой сделки. В заявлении на страхование истец подтверждает добровольность своего решения по страхованию. Кроме того, заявление содержит условия, согласно которым заявитель ФИО1 информирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, также выражено согласие на оплату страховой премии в размере 40500 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с личным волеизъявлением истца плата за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита и удержана банком после выдачи кредита. Перечисление платы за личное страхование истца в сумме 40500 руб. подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого заемщика, что не противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а условия оспариваемого истцом договора страхования соответствуют принципу свободы договора.

Поскольку заключенный с банком кредитный договор не содержит положения об обязательном подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным условием этого договора, истец, действуя по своему усмотрению, мог заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств заявленного им по делу довода о том, что услуга по подключению к программе страхования была ему навязана, и что в случае отказа от подключения к данной программе, было бы отказано и в предоставлении кредита.

Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, соглашение о страховании заемщика по спорным кредитным правоотношениям не может быть признано незаконным. В связи с установленными обстоятельствами дела при заключении договора с истцом банком не были нарушены положения статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой на исполнителя услуги возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено по делу, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.

Из представленных документов, подписанных заемщиком при заключении договора о кредите и получении кредита, следует процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме. Условия кредитного договора между сторонами соответствуют принципу свободы договора.

Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает нарушений прав истца по спорным правоотношениям, как и не усматривает признаков несоответствия условий достигнутого между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части требованиям материального закона. Доводы стороны истца, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушение права на свободный выбор услуги страхования, поскольку условия кредитного договора необходимость заключения договора страхования, в том числе с определенной страховой компанией, не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая условие кредитного договора №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» 03.09.2013, в части включения страхового взноса на личное страхование, истец ссылается на ничтожность договора в этой части, следовательно, данный иск мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иск о признании условий кредитного договора в части недействительными предъявлен истцом ФИО1 по истечении трех лет с момента начала исполнения условия кредитного договора, что в соответствии с требованиями частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» № от 03.09.2013, в части включения страхового взноса на личное страхование (п. 1.1), не имеется, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, указывающих на вынужденный характер заключаемого договора с истцом на указанных основаниях не предоставлено.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца платы за Подключение к программе коллективного страхования в размере 40500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23837,67 руб., компенсации материального вреда в виде потерь от инфляции в размере 13632,30 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова