Приговор № 1-336/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-336/2021

УИД 38RS0№-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 июля 2021 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Бронникове Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого Т.М.А., защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Т.М.А., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., со средним образованием, не женатого, работающего у ИП «ФИО5», ограниченно годного к военной службе, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Т.М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с **/**/**** на **/**/**** у Т.М.А., находящегося в общежитии по адресу: ...., Молодежное муниципальное образование, .... «В», возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, Т.М.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, ногой выбил входную дверь комнаты № на 5 этаже общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, и незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: наушники беспроводные марки «Аирподс» в корпусе белого цвета, стоимостью № руб., утюг марки «Коттон Сентек», стоимостью 1341 руб., чайник марки «Дексп» в корпусе черного цвета, стоимостью 564 руб., спортивный костюм черного цвета с белыми полосками стоимостью 952 руб. С похищенным имуществом Т.М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5758 рублей.

В судебном заседании подсудимый Т.М.А. свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Т.М.А., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Т.М.А. пояснял, что в сентябре 2020 года заселился в общежитие ИРГАУ, расположенное по адресу: .... «В» в комнату №. В период с 14 по **/**/****, точное число не помнит, с друзьями распивал спиртные напитки, после чего около 22 час. приехал в общежитие, поднялся к себе в комнату, где с Свидетель №2 выпил еще алкогольной продукции, после чего тот усн.... этого показалось мало, он начал искать деньги, пошел к одногруппникам на 5 этаж в комнату №. Подойдя к комнате, он увидел замок на двери, но его это не смутило, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подумал, что одногруппники в комнате, в связи с чем решил попасть внутрь. Он пнул дверь ногой, в результате чего саморезы с проушин и двери выбились, замок остался висеть на одной проушине на двери. После чего он вошел в комнату и увидел, что никого нет. В тот момент у него возник умысел похитить что-то ценное, он начал смотреть шкафы. В шкафу слева он увидел утюг бордового цвета в коробке, который решил похитить, взяв эту коробку. После чего он открыл шкаф справа, где увидел костюм темного цвета, чайник металлического цвета в коробке, наушники «эйр под» белого цвета в кейсе. Указанное имущество он сложил в пакет, решив его похитить и сдать в комиссионные магазины. С похищенным имуществом он направился в свою комнату, где выложил чайник и положил на шкаф. После чего он спустился к входной двери. Увидев, что она закрыта, вернулся в комнату и лег спать. Утром следующего дня, он посмотрел спортивный костюм, поняв, что тот ему по размеру не подойдет, выкинул в мусорку. После чего он попросил Свидетель №2 съездить с ним в скупку по адресу: ...., где по своему паспорту сдал без права выкупа утюг, получив за него 300 рублей. После чего он поехал домой. Кто проживал в комнате №, он знал. Кому именно принадлежит имущество, не знал. В тот день, когда сдал утюг, он уехал домой в ....-ленино ..... По приезду в .... **/**/**** узнал, что в общежитии был обход комендантом, в результате которого в его комнате нашли чайник. В тот же день он связался с Потерпевший №1, которому пообещал все вернуть. (т. 1 л.д. 104-106)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Т.М.А., подтвердив ранее данные показания, уточнил, что кражу имущества из комнаты № общежития, расположенного по адресу: ...., и. Молодежный, ...., он совершил в ночь с **/**/**** на **/**/****, т.к. именно **/**/**** он сдал утюг в скупку. №

Свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения, а также о похищенных им предметах Т.М.А. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. Кроме того указал скупку «Центровой», расположенную по адресу: ...., куда сдал похищенный утюг. №

Эти же сведения Т.М.А. сообщал при допросе в качестве обвиняемого, указав, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку в комнату он заходил не для того, чтобы украсть. Умысел на кражу у него возник, когда он находился внутри комнаты. №

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Т.М.А. их полностью подтвердил.

Приведенные выше показания Т.М.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством. Вместе с тем, оценивая их с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. К показаниям подсудимого Т.М.А. о возникновении у него корыстного умысла на хищение чужого имущества лишь после проникновения в жилище Потерпевший №1, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Т.М.А., несмотря на приводимые им доводы, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с **/**/**** проживал совместно с одногруппниками ФИО6 и Свидетель №1 в комнате № общежития, расположенного по адресу: ...., Молодежное муниципальное образование, .... «В», обучался в колледже автомобильного транспорта и агротехнологий ИГАУ. **/**/**** в связи с переводом всех студентов на дистанционное обучение, он уехал из общежития к родителям. При этом часть своих вещей он оставил в комнате общежития в деревянном встроенном шкафу. Уезжая, он запер входную дверь на навесной замок. Вернувшись в общежитие **/**/****, он обнаружил, что дверь комнаты не заперта, замок на ней отсутствует, из шкафов пропало принадлежащее ему имущество: беспроводные наушники марки «Аирподс» в корпусе белого цвета, утюг марки «Коттон Сентек», чайник марки «Дексп», спортивный костюм черного цвета. После чего он обратился к коменданту общежития, которая подтвердила, что дверь в комнату была взломана во время отсутствия жильцов и предложила по факту хищения имущества обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал. Также при обходе общежития вместе с комендантом он обнаружил похищенный у него электрический чайник в комнате №, который он забрал. Жильцы указанной комнаты пояснили, что чайник принес Т.М.А., с которым он ранее знаком не был, долговых обязательств перед ним не имел. На следующий день Т.М.А. ему позвонил и признался в хищении, впоследствии возместил причиненный ему ущерб. Со стоимостью похищенного имущества, определенной в ходе предварительного следствия специалистом согласен, за исключением стоимости утюга, который приобретал в августе 2020 года за 1500 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, в размере, предъявленном в обвинении Т.М.А., является для него значительным, поскольку он является студентом, не работает, источником его дохода является стипендия.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ранее проживал в комнате общежития по адресу: .... вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, поскольку обучался в колледже. **/**/**** руководство колледжа сообщило о том, что их переводят на дистанционное обучение, в связи с чем необходимо покинуть общежитие. В тот же день он первым из комнаты уехал домой в ..... **/**/**** от Потерпевший №1 ему стало известно, что за время их отсутствия в комнате произошла кража. Приехав в общежитие, он узнал, что из комнаты были похищены: чайник, утюг, наушники, принадлежащие Потерпевший №1 У него также пропало имущество, не представляющее ценности. Впоследствии стало известно, что кражу совершил Т.М.А. Ему известно, что последний проживал в том же общежитии, но в какой комнате не знает, общение с ним не поддерживали, заходить к ним в комнату в их отсутствие, не разрешали.

Аналогичные сведения в ходе предварительного следствия сообщал свидетель Свидетель №1, показания которого были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание. №

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ввиду неявки в судебное заседание, следует, что с **/**/**** он проживал в общежитии, расположенном по адресу: .... «В» в комнате №. Так, в январе 2021 года администрация колледжа сообщила всем обучающимся, что необходимо выехать из общежития в связи с карантинными мерами. В связи с этим жильцы их комнаты разъехались, он находился в комнате один. Вскоре в темное время суток в комнату зашел Т.М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки. Последний предложил ему выпить водки, на что он согласился. Распив бутылку водки совместно с Т.М.А., он лег спать. На следующее утро Т.М.А. предложил ему съездить в ...., чтобы продать утюг, который был в коробке, пояснив, что он принадлежит ему. На данное предложение он согласился, поскольку в любом случае собирался ехать к друзьям в ..... На остановке общественного транспорта на .... они увидели вывеску скупки и Т.М.А. на свое имя сдал утюг в указанную скупку, получив за него 300 рублей. №).

Показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Т.М.А. об обстоятельствах, при которых последний распорядился похищенным имуществом, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду их неявки в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в скупке «Центровой» по адресу: .... должности продавца-товароведа. В ее должностные обязанности входит оценка и прием товара, продажа товара, ведение товарно-учетной документации. Согласно имевшемуся в скупке договору срочной комиссии № от **/**/**** в тот же день Т.М.А. был сдан утюг марки «Коттон Сентек» за 300 рублей. В тот день в скупке работала Свидетель №4 (№

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №4, последняя работает продавцом-товароведом в скупке «Центровой». **/**/**** она работала в скупке по адресу: ...., куда ранее незнакомый ей гр-н Т.М.А. сдал утюг марки «Коттон Сентек» за 300 рублей. При сдаче имущества вопросы о принадлежности товара гражданам она не задает. №

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 15:00 час. от Потерпевший №1: «по адресу: .... в комнату № общежития сельскохозяйственной Академии в период времени с 20 января по **/**/**** незаконно проникли неизвестные, похищено: утюг, наушники беспроводные «Айрподс», также похищена одежда, общий порядок в комнате нарушен. Проживают трое, у всех пропали личные вещи. Доступ в комнату имел комендант общежития, т.к. ключи сдавались перед отъездом ему. (л.д. 4 т.1)

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлась комната №, расположенная на пятом этаже общежития по адресу: ..... Осмотром установлено, что входная дверь в комнату выполнена из дерева, на момент осмотра открыта, имеет повреждения поверхности в виде вдавлений. Внутри комнаты по обеим сторонам расположены два встроенных шкафа из дерева, на обувной полке обнаружен металлический замок в закрытом состоянии, на свободном конце дужки замка расположены две металлические проушины для крепления№

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был выдан электрический чайник марки «Дексп», объемом 1,7 л, помещенный совместно с подставкой в картонную коробку с изображением чайника той же модели. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. Протоколом осмотра также установлено, что на коробке из-под чайника имеется фрагмент бумаги с надписью «Черемхово. ТЦ Черемховский, 10.08.2020». №

В ходе выемки **/**/**** в помещении скупки «Центровой» по адресу: .... изъята копия договора срочной комиссии № от **/**/****. № При осмотре указанного документа установлено, что **/**/**** комиссионер Т.М.А., при предъявлении паспорта на свое имя, сдал утюг марки «Коттон Сентек» за 300 рублей. №

Стоимость похищенного имущества была установлена специалистом – оценщиком АНО «Независимая экспертиза» ФИО7, показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, и в период с **/**/**** по **/**/**** составляла: наушников беспроводных «Аирподс» - 2901 рубль, утюга «Коттон Сентек» - 1341 рубль, чайника «Дексп» - 564 рубля, спортивного костюма 1341 рубль. №

Оценивая выводы специалиста, суд находит их объективными и обоснованными, поскольку оценка имущества произведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены показания в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по делу. Вследствие чего, при определении размера вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 незаконным изъятием его имущества, не смотря на мнение последнего, суд руководствуется показаниями специалиста.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления и для вывода о виновности Т.М.А. в его совершении.

При юридической квалификации содеянного Т.М.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя осознанно и целенаправленно, с корыстной целью, проник в жилую комнату против воли проживающих там лиц, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями ущерб в размере, представляющем для потерпевшего значительный. Способ совершенного деяния и фактические обстоятельства произошедшего, при которых Т.М.А., нуждаясь в денежных средствах, будучи осведомленным о том, что в соответствии с распоряжением администрации образовательного учреждения большинство студентов выехали из общежития в связи с карантинными мерами, в ночное время, выбив ногой дверь, запертую снаружи на навесной замок, в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у подсудимого корыстного умысла на завладение чужим имуществом еще до незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Т.М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Т.М.А. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.237-238, 242), ОГБУЗ «.... больница» (т.1 л.д.243), а также ОГБУЗ «Осинская РБ» (т.1 л.д.246). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование, годен к военной службе с незначительными ограничениями и по общему заболеванию, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд полагает, что преступление Т.М.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Т.М.А. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.М.А., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Т.М.А. социально адаптирован, лиц на своем иждивении не содержит, обеспечивает свою трудовую занятость, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП№ МУ МВД России «Иркутское» Т.М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, по характеру общительный (т.1 л.д.250). Из характеристики ИП «ФИО8» следует, что Т.М.А. работае с **/**/**** в магазине «Душевые кабины и запчасти», в должности кладовщик-сборщик. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений дисциплины не допускал. Исполнительный и аккуратный, имеет высокий потенциал. В коллективе поддерживает дружеские отношения. Главой администрации ~~~» Т.М.А. по месту жительства характеризуется положительно, он с детства приучен к труду и ведению домашнего хозяйства, помогает родителям. В нарушении общественного порядка замечен не был.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом имущественного положения подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд считает справедливым назначить Т.М.А. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Т.М.А. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.М.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор срочной комиссии № от **/**/****, хранящийся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения, предметы из числа похищенного, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1. – следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Т.М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Т.М.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Т.М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии – хранить в уголовном деле, предметы из числа похищенного и возвращенные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.С. Карпова