Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело № 2-1427/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о признании договора расторгнутым, признании недействительным пункта договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора на оказание услуг № № от 12.05.2017 года, признании пункта 7.2 данного договора недействительным в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств при расторжении договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Свои требования обосновывает тем, что 12 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № №, согласно условиям которого ответчик, как исполнитель, обязался оказывать ей, как заказчику, услуги в виде круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, консультации по телефону. Данный договор был заключен сроком на два года, оплата ею (истцом) была произведена одновременно в сумме 70800 руб.. 07 июня 2017 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в порядке п.7.2-7.3 договора и возврате уплаченной ею суммы. Данное заявление было получено ответчиком 14 июня 2017 года, но денежные средства в сумме 70800 руб. возращены не были. Считает спорный договор расторгутым. Поскольку она не пользовалась услугами ответчика в рамках вышеуказанного договора, то полагает, что оснований для удержания денежных средств, оплаченных ею, не имеется.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просила признать договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 12 мая 2017 года расторгнутым с 15 июля 2017 года, признать пункт 7.2 данного договора недействительным в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств при расторжении договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке, обязать ответчика возвратить ей денежные средства в размере 70800 руб., ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не предоставил никаких доказательств, истребованных у него судом.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № №, согласно условиям которого, а именно п.2.1, исполнитель обязался оказывать истцу услуги в виде: круглосуточного канала связи, персонального менеджера, получения документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получения справок из Гидромецентра, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической консультации, предоставления услуг «Такси» и др.услуги. Данные услуги распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления о присоединении к условиям договора, <данные изъяты>, VIN №, приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору <***> от 12.05.2017 года с ПАО «Плюс Банк».

Договор заключен сроком на два года с 12 мая 2017 года по 12 мая 2019 года, и вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Оплата данного договора была произведена истцом 15 мая 2017 года в сумме 70800 руб, что подтверждается выпиской по банковскому счету № №.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из условий раздела седьмого спорного договора заказчик праве отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

В адрес ООО «Премиум Ассистанс» истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 12.05.2017 года и возврате денежных средств. Данное уведомление было получено ответчиком посредствам почтовой связи 14 июня 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как следует из объяснений истца в рамках рассматриваемого дела до настоящего времени ответчик не ответил на вышеуказанное уведомление и денежные средства, оплаченные по договору, не возвратил. Каких-либо доказательств, опровергающих данные объяснения истца, ответчиком в адрес суда не предоставлено.

Согласно п.2 и п.3 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из содержания п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводам о том, что п.7.2 договора об оказании VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 12.05.2017 года в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств ущемляет права истца, как потребителя, поскольку истец вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

А поскольку ответчиком на письменное обращение суда не было предоставлено доказательств несения каких-либо расходов с исполеннием спорного договора, то следовательно, ООО «Премиум Ассистанс» не понесло никаких расходов, так как из объяснений истца следует, что услугами в рамках спорного договора она не пользовалась.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, после расторжения с ответчиком договора об оказании VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 12.05.2017 года, который суд признает расторгнутым с 15 июля 2017 года, оснований для удержания ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств в размере 70800 руб. не имелось.

Учитывая вышеизложенные доказательства, а также требования ст.168 и ст.180 Гражданского кодекса РФ и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 7.2 договора в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств при расторжении договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке является недействительным в силу его ничтожности.

Следавательно, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею сумма в размере 70800 руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35400 руб. 70800х50%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 300 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2924 руб., которая складывается из требований имущественного характера (2324 руб.) и двух требований неимущественного характера (600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать договор об оказании VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 12.05.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс», расторгнутым с 15 июля 2017 года.

Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 7.2 договора об оказании VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 12.05.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс», в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств при расторжении договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средств размере 70800 рублей, штраф в сумме 35400 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 02 декабря 2017 года.