Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 04 октября 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), мотивируя свои требования тем, что в отношении ответчика ФИО3 в <данные изъяты> России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ответчика АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 200536 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП по Рязанской области был осуществлен выход по месту жительства ответчика ФИО3 с целью проверки ее имущественного положения и путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество, находящееся по указанному адресу проживания ответчика ФИО3, а именно на: <данные изъяты>

Они считают, что арест указанного имущества судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области произведен незаконно. В процессе ареста указанного имущества ФИО3 неоднократно упоминала о том, что имущество, на которое судебным приставом накладывался арест, ей принадлежит лишь частично. Так, арестованный <данные изъяты> принадлежит - ФИО1, о чем имеются соответствующие документы, подтверждающие то, что он осуществлял его покупку (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а арестованные <данные изъяты> – ФИО2, о чем также имеются соответствующие документы (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.). Но ответчиком ФИО3 на момент ареста не были представлены данные документы и чеки, подтверждающие ее слова, так как они находились у них (истцов).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после ее письменного обращения в Спасский районный отдел судебных приставов. Копия постановления о наложении ареста, без которого акт о наложении ареста не имеет юридической силы, судебным приставом-исполнителем предоставлена не была, что является прямым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное арестованное имущество по настоящее время не передано на реализацию судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области.

На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО2 просят снять арест и исключить из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области следующее имущество: <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснили, что указанное имущество они предоставили своей матери ФИО3 во временное пользование, срок давности по заявленным требованиям ими не пропущен.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала и пояснила, что при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ она сообщала судебному приставу-исполнителю ФИО4, что указанное в иске имущество (<данные изъяты>) принадлежит ее детям (ФИО1 и ФИО2), а не ей. Однако на тот момент у нее не было документов, подтверждающих данный факт, поскольку документы хранились у истцов.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что он присутствовал при наложении ареста на имущество должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При производстве ареста ФИО3 сообщала судебному приставу-исполнителю, что указанное в иске имущество (<данные изъяты> ей не принадлежит, однако никаких документов, подтверждающих ее слова, не представила. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обоснованно включил спорное имущество в акт о наложении ареста. Также он заявляет о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, который, по его мнению, составляет 10 дней с момента, когда истцы узнали о наложении ареста на спорное имущество.

Представитель третьего лица Спасского РОСП УФССП по Рязанской области – судебный пристав-исполнитель ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требования, оставив разрешение иска на усмотрение суда, и пояснил, что при производстве ареста должник ФИО3 сообщала ему, что указанное в иске имущество (<данные изъяты> ей не принадлежит, однако никаких документов, подтверждающих ее слова, не представила. В связи с этим он включил спорное имущество в акт о наложении ареста.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спасским РОСП УФССП по Рязанской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 315637 рублей 84 копейки.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по месту ее жительства по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО4 был наложен арест на имущество по месту жительства должника ФИО3, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что наложен арест, в том числе, на <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено по месту жительства должника ФИО3 и передано ей на ответственное хранение. До настоящего времени арестованное имущество не передано на реализацию.

Вышеуказанные факты никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в судебном заседании, материалами исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцами факта, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество (<данные изъяты> оно принадлежало не должнику ФИО3, а истцам.

Так, факт принадлежности истцу ФИО1 <данные изъяты> подтверждается объяснениями истца ФИО1, истицы ФИО2, ответчика ФИО3, а также объяснениями представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что в ходе наложения ареста на имущество должник ФИО3 заявляла, что указанный <данные изъяты> ей не принадлежит; чеком на покупку <данные изъяты> именно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ руководством по эксплуатации и гарантийным талоном на <данные изъяты> находящимся у истца ФИО1

Вышеуказанный кассовый чек в установленном законом порядке не оспорен, вопрос о подложности указанного кассового чека и подписи ФИО1 в нем не ставился. Иных доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Факт принадлежности истице ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается объяснениями истицы ФИО2, истца ФИО1, ответчика ФИО3, а также объяснениями представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что в ходе наложения ареста на имущество должник ФИО3 заявляла, что указанные <данные изъяты> ей не принадлежит; кассовым и товарным чеками на покупку <данные изъяты><данные изъяты> именно истицей (на тот момент ее фамилия была ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ., инструкцией пользователя на <данные изъяты> и руководством пользователя на <данные изъяты>, находящимся у истицы ФИО2

Вышеуказанные кассовый и товарный чеки в установленном законом порядке не оспорены, вопрос о подложности указанных чеков и подписи истицы в товарном чеке не ставился. Иных доказательств, опровергающих доводы истицы ФИО2, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Таким образом, учитывая, что спорный <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, а спорные <данные изъяты> и <данные изъяты> – истице ФИО2, наложение на них ареста судебным приставом-исполнителем не является правомерным, поскольку нарушает права истцов, предусмотренные ст.209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

Доводы представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 о пропуске истцами срока давности обращения в суд с заявленными требованиями суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Арест на имущество наложен ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление ФИО1 и ФИО2 предъявлено в суд <данные изъяты>., соответственно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 о применении 10-дневного срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), произведенного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4, следующее имущество: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин