Решение № 109/2026 2-109/2026 2-109/2026(2-3477/2025;)~М-456/2025 2-3477/2025 М-456/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 109/2026

Дело № 109/2026

УИД 45RS0026-01-2025-000955-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Кургана, ООО «УК «Жилищник», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Администрация г. Кургана является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчика, что привело к возникновению материального ущерба. Причиной подтопления стал порыв трубы водопровода. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК «Жилищник» проведено обследование квартиры истцов, составлен акт, согласно которому в кухне повреждены обои, натяжной потолок, в коридоре натяжной потолок, обои, ламинат, в зале обои, натяжной потолок, ламинат, а также пострадали дверная коробка и шкаф. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» размер ущерба составил 149239 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 149239 руб., судебные расходы в размере 62477 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО3 и ООО «УК «Жилищник».

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам измененного иска.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая Администрацию г. Кургана ненадлежащим ответчиком. Не отрицала, что Администрация г. Кургана является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указала, что в спорной квартире проживает ФИО3, согласно поквартирной карточке на основании ордера, однако, договор социального найма с ним не заключался.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что затопление произошло в результате действий ФИО3, который бросил окурок в мусорное ведро в туалете, которое загорелось, в результате оплавились проходившие рядом трубы водопровода и произошел порыв.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Муниципальное образование город Курган.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>.

Из акта обследования ООО «УК «Жилищник» следует, что в кухне повреждены обои по периметру полностью, натяжной потолок промок. В коридоре натяжной потолок провис, обои по периметру полностью пострадали. В зале обои по периметру полностью пострадали, натяжной потолок промок. Ламинат вздулся белого цвета в коридоре и в зале 20 кв.м. Дверная коробка раздута и шкаф. Нижняя полоска у шкафа 0,1х1,80, две боковых стенки 0,7х2,30.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в жилом помещении № по адресу: <адрес> проживает ФИО3, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование город Курган. На вышеуказанное жилое помещение договор социального найма не заключался, лицевой счет по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) открыт на ФИО3 ФИО3 занимает данное жилое помещение на основании обменного ордера, что подтверждается записью в журнале регистрации внутригородского обмена за 1990 год.

Согласно ответа МКУ «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> не заключался. Лицевой счет по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) открыт на ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за пользование жилым помещением составляет 23221 руб. 74 коп. и пени 2377 руб. 25 коп.

Согласно пояснений представителя ООО «УК «Жилищник», свидетелей Свидетель №2 – начальника участка и Свидетель №1 – слесаря-сантехника, допрошенных в судебном заседании, являющихся сотрудниками ООО «УК «Жилищник», затопление произошло в результате действий жильца ФИО3, который курил в туалете, бросил окурок в мусорное ведро и одно загорелось от чего пластиковый стояк загорел и произошел порыв.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела ООО «УК «Жилищник», следует, что в <адрес> от сигареты произошло воспламенение трубы ПП стояка, пьяный бросил окурок в мусорку.

Судом было поручено ООО «УК «Жилищник» провести обследование санузла в <адрес> на наличие следов пожара.

Согласно акта обследования ООО «УК «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в месте основного стояка ванне есть потемнения от пожара на счетчике холодной воды (следы оплавления); на трубопроводе холодного водоснабжения (общедомовой) видна вставка новой трубы, старый полипропилен оплавлен; на обоях видны следы копоти. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Доказательств того, что затопление принадлежащей истцам квартиры, произошло по иным причинам, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Муниципальное образование город Курган.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий затопления квартиры, находящейся во владении истцов, суд приходит к выводу, что причиной такого затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком Администрацией г. Кургана, принадлежащей ей квартиры.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба ФИО1, ФИО2 лежит на собственнике спорного жилого помещения Администрации г. Кургана. Оснований для удовлетворения требований к ООО «УК «Жилищник», ФИО3 суд не усматривает.

В обосновании размера причиненного ущерба истцами представлено заключение ООО «Бизнес-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость объекта оценки, представляющего право возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости: 1-комнатная квартира, назначение: жилое. Площадь: общая <данные изъяты><адрес> и мебели расположенной в жилой квартире, составляет 149239 руб.

Представленное заключение ООО «Бизнес-Стандарт» обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи, с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер ущерба.

Кроме того, результаты оценки ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 149239 руб. по 74619 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 понесены судебные расходы на проведение досудебной оценки, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. по 21000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 477 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 руб. по 2738 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 149239 руб. по 74619 руб. 50 коп. в пользу каждого, расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого, по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. по 21000 руб. в пользу каждого, по оплате государственной пошлины в размере 5477 руб. по 2738 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Жилищник», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 г.