Решение № 2-2561/2021 2-2561/2021~М-2105/2021 М-2105/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2561/2021

УИД 23RS0014-01-2021-003157-61 К делу №2-2561/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 300 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 2 819 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Opel Omega», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО МММ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель Омега, г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Opel Omega», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093, г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №.

Истец, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно страхового полиса ОСАГО МММ № единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21093, г/н № являлся только ФИО2, ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортного средства в договоре ОСАГО не значился.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 87 300 рублей, а ответчик был признан виновником данного ДТП, следовательно, суд считает, что к страховой компании перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 819 рублей, при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет удовлетворения регрессного требования 87 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин