Постановление № 1-184/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело №1-184/2019

УИД: 18RS0016-01-2019-000649-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,

представителя потерпевшего СПК (колхоза) «Дружба» - ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимых - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении тайного хищения имущества - подсыпки, принадлежащей СПК (колхозу) «Дружба», а именно в том, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СПК (колхоз) «Дружба», находясь на <адрес> путем свободного доступа зашли в <адрес>, откуда каждый вынес по одному мешку с посыпкой из зерновой смеси на улицу, весом по 30 кг, общим весом 60 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 660 рублей, принадлежащую СПК (колхоз) «Дружба», таким образом, тайно их похитили, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив СПК (колхозу) «Дружба» ущерб на сумму 660 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания потерпевший – представитель СПК (колхоза) «Дружба» ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, указав в ходатайстве о том, что между подсудимыми и потерпевшим произошло примирение, причиненный преступлением вред заглажен подсудимыми путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указав, что они вину в совершении преступления признают в полном объеме, с потерпевшим примирились и загладили причиненный вред.

Защитник Касаткин С.В. полагает, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, подсудимый раскаивается в содеянном, возместил вред, не судим.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего с подсудимым.

Заслушав подсудимых, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении данного уголовного дела представлено потерпевшим. Факт принуждения к примирению между сторонами не установлен. Потерпевший указал, что подсудимыми возмещен причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, преступление, совершенное ими, относится к категории преступлений средней тяжести, они загладили потерпевшему причиненный вред, примирились с ним, согласны на прекращение данного уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения, избранная подсудимым – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения, избранную ФИО3 и ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи жалобы через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Сундукова