Решение № 12-460/2025 12-55/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-460/2025

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прокосова М.М., при помощнике судьи Бальбуровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление Административной комиссии <адрес> от 25.12.2025г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV« Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление Административной комиссии <адрес> от 25.12.2025г. № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV« Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа. Считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Участок не находится по адресу: <адрес>. Понятие «зеленые насаждения» согласно ГОСТ28329-89 – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории. Полагает, что устройство не работало в автоматическом режиме в момент фиксации. На рассмотрение дела административной комиссии заявитель не извещался, в заседании комиссии не участвовал. Рассмотрение дела в отсутствие сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и допущенных существенных нарушениях при рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он разместил транспортное средство на территории указанной в постановлении, так как там не имеется запрещающих знаков. Заезд на данную территорию не огорожен бордюрным камнем. Кроме того, устройство не работало в автоматизированном режиме. Ссылался на судебную практику. Также указал на то, что дл фиксации правонарушения в автоматическом режиме имелись помехи в виде кустарника, который расположен перед транспортным средством, номер не читается в связи с чем, приходит к выводу о том, что в работу устройства имелось вмешательство оператора. Его супруга неоднократно обращалась в администрацию к депутату Городского совета с просьбой организовать парковку вблизи дома, получены ответы, парковки нет. С обратной стороны дома оборудована парковка, детская площадка, однако там не хватает места для всех. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации <адрес>» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснил, что исходя из представленного заявителем фотоматериала следует, что на территории, на которой заявитель разместил транспортное средств размещены зеленые насаждения, кустарники и деревья. Не все ГОСТы подлежат применению. Устройство работало в автоматизированном режиме, фиксации государственного регистрационного знака транспортного средства кустарник не препятствовал. хорошо просматривается номер автомобиля. Административная комиссия не направляла извещение заявителю, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, порядок иной, без извещения лица, привлекаемого к ответственности, рассматривается материал, в связи с чем, обязанности по извещению лица административная комиссия не имеет. Закрепленный, в соответствии с приказом, оператор только сопровождает транспортное средство, на котором установлено устройство для того, чтобы в случае технического сбоя, возможно было бы его привести в рабочее состояние. Никакого воздействия на работу прибора в автоматическом режиме оператор не оказывает. Факт размещения транспортного средства зафиксирован посредством устройства, которое установлено в соответствии с требованием норм действующего законодательства, на основании приказа председателя Комитета на транспортное средство. Фиксация произведена без участия оператора в автоматизированном режиме. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, представленные фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановления Административной комиссии <адрес> от 25.12.2025г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Так из постановления следует, что в ФИО1 разместил транспортное средство марки «Хонда Везел», государственный регистрационный знак <***> у дома по адресу <адрес> на газоне, территории занятой зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги.

Также из представленных заявителем фотографий, изображений территории вблизи домов №,17, расположенных друг к другу перпендикуляром, следует, что на территории, на которой расположил свое транспортное средство ФИО1, имеются земельные насаждения в виде отдельно стоящие деревья и кустарники».

При этом ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов», на который ссылается в жалобе заявитель ФИО1, обязателен для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу деятельности стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

При этом, согласно п. 2.1 указанного стандарта, приведенные определения можно при необходимости изменять, вводя в них производные признаки, раскрывая значения используемых в них терминов, указывая объекты, входящие в объем определяемого понятия.

В Российской Федерации используемый в аналогичных целях термин "зеленые насаждения" в федеральном законодательстве не определен, вместе с тем, указанный термин закреплен в законах субъектов Российской Федерации. Практически во всех из них упоминаются два вида растительности: древесно-кустарниковая и травянистая растительность. Зеленые насаждения - это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории населенного пункта. Согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения включают растительность в парках, скверах, садах и т.п., а также отдельно стоящие деревья и кустарники. В Республиках Бурятия и Ингушетия, а также в <адрес> в разряд городских зеленых насаждений входят "отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям".

Таким образом, указанный заявителем ГОСТ никоим образом не разнится с нормами действующего законодательства, принятыми в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, с учетом того, что отдельно стоящие деревья и кустарники, в соответствии с нормами действующего законодательства, отнесены к зеленым насаждениям, ФИО1 разместил свое транспортное средство на территории, занятой земельными насаждениями вблизи <адрес>.

Кроме того, из представленных заявителем фотографий и изображений территории следует, что территория, на которой разместил свое транспортное средство, имеет ограждение в виде бордюрного камня. В зимний период указанный бордюрный камень не просматривается, однако из представленных изображений территорий в бесснежное время года отчетливо виден бордюрный камень.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 вышеназванного закона подтверждается фотографиями, полученными посредством специального технического средства «Дозор-МП « идентификатор 118-006-340, на которых зафиксировано положение транспортного средства марки «Хонда Везел», государственный регистрационный знак М 892МС03, пояснениями заявителя ФИО1, который не оспаривал место расположения транспортного средства, а также фотоматериалами.

Проверяя доводы заявителя ФИО1 о работе устройства не в автоматизированном режиме, а с вмешательством оператора, суд приходит к следующим выводам.

Представителем Административной комиссии представлен Приказ председателя Комитета муниципального контроля Администрации <адрес> №.1 от 10.09.2025г. «Об осуществлении установок на автомобилях МКУ «Автотранспортное управление», закрепленных за Управлением административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации <адрес>» автомобильных держателей для планшета программно – аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото – и видеофиксацией «Дозор- МП».

В соответствии с указанным приказом, устройство фото – видеофиксации «Дозор- МП» с заводским номером 118-006-340 установлен на транспортных средствах МКУ «Автотранспортное управление».

Также представлен приказ №-од от 03.06.2025г. «Об утверждении формы маршрутного листа при осуществлении автоматической фото и видеофиксации нарушений в сфере благоустройства».

Согласно маршрутного листа № от 28.10.2025г., утвержденного Начальником Упраления административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО3, устройство фото – видеофиксации «Дозор- МП» с заводским номером 118-006-340 установлено на транспортное средство, марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <***>, движущегося по территории обследования, в том числе по <адрес>.

Согласно п. 1.2 паспорта программно – аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

В соответствии с п.1.3.1 паспорта посредством комплекса производится автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков, автоматическая фотофиксация производится без какого – либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортного средства.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В этой связи ФИО1 не извещался на заседание Административной комиссии <адрес>. Таким образом также не имеет правового значения довод ФИО1 о том, что постановление вынесено в его отсутствии и он не был извещен надлежащим образом о времени месте заседания комиссии.

Из пояснений представителя Комитета муниципального контроля ФИО2, а также из представленного приказа №.1 от 10.09.2025г., следует, что устройство установлено на автомобильный держатель для планшета комплекса изменения времени и координат «Дозор-МП». Сведений о том, что фотофиксацию проводил консультант отдела фиксации ФИО4, либо водитель транспортного средства ФИО5, суду не представлено.

Также не нашли свое подтверждение доводы заявителя ФИО1 о том, что при фиксации правонарушения имелись помехи в связи с произрастанием кустарника перед государственным регистрационным знаком транспортного средства, поскольку они опровергаются материалами дела, фотографиями расположения транспортного средства 28.10.2025г., а также пояснениями самого заявителя о том, что со стороны фиксации транспортного средства ФИО1, имеется проезжая часть, то есть транспортное средство, осуществляющее транспортировку устройства, работающего в автоматическом режиме, свободно двигалось, осуществляя фотофиксацию.

Определенного скоростного режима для фиксации нормативными актами, методическими рекомендациями или иными правилами не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, а также озвученные заявителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства по жалобе, основаны на предположениях заявителя о порядке работы технического средства «Дозор – МП».

Довод о том, что при фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, устройство работало в режиме «Разметка зон» а не в режиме «Фиксация», также ничем не подтвержден, является предположением заявителя.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях» с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом характера правонарушения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в его совершении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ича оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии <адрес> от 25.12.2025г. № о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Помощник судьи: С.А.Бальбурова Оригинал находится в административном материале №