Решение № 2-1315/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1315/2018;)~М-1185/2018 М-1185/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1315/2018

Дело №2-15\2019

УИД 56RS0033-01-2018-001554-80


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 08 июля 2019 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца Администрации г.Орска ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Орска к ФИО2,

Установил:

Администрация г.Орска обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, указав, что на основании договора № от 07.11.2008г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. На основании приказа комитета по управлению имуществом города Орска от 24.04.2018 № специалистами КУИ г.Орска проведен плановый осмотр земельного участка (территория общего пользования), государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории кадастрового квартала №, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу <адрес>. По результатам обследования установлено, что на земельном участке (территории общего пользования), государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории кадастрового квартала №, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу <адрес>, собственниками указанных жилых домов установлены выгребные ямы, частично находящиеся на территории общего пользования (внешний край ямы расположен на расстоянии 0.5 - 0.7 м. от границы земельного участка). По итогам проведенного обследования составлен акт от 25.04.2018г. Таким образом, ответчиком самовольно занят вышеуказанный участок из земель общего пользования. В связи с выявленными нарушениями ФИО2 направлялось уведомление от 16.05.2018 с предложением в 30 - дневный срок со дня его получения освободить самовольно занятый земельный участок, которое получено ответчиком 25.05.2018. 26.06.2018 специалистами КУИ г.Орска проведен повторный плановый осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что требования, изложенные в уведомлении от 16.05.2018 на дату обследования не исполнены. Учитывая изложенное, просит обязать ФИО2. освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа выгребной ямы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что ответчиком самовольно занят земельный участок из земель общего пользования под выгребную яму. Учитывая категорию земель, занятый ответчиком земельный участок не может быть передан последней в собственность или аренду, в связи с чем, правовых оснований для пользования участком нет. Также указал, что в администрацию поступают жалобы граждан по вопросу незаконности использования земельного участка, нарушения прав соседей, принимая во внимание, что ответственность за использование спорного земельного участка и причинение вреда несет администрация города, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, иск не признала, суду пояснила, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>. Им организованы 2 выгребные ямы на принадлежащем ему участке и с занятием земель общего пользования. Считает, что поскольку отсутствует иная возможность организации выгребных ям к домовладению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица, ФИО4, ФИО5, АО «Газпром газораспределение Оренбург», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО5, представитель АО «Газпром газораспределение Оренбург» полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указываемыми ответчиком.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 11 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков в силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 76 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 739 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком размещена выгребная яма: на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и расположенном за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра, обследования земельного участка от 25.04.2018 и 28.06.2018, проведенных специалистами КУИ г.Орска.

Как следует из писем Администрации города Орска, направленных в адрес ФИО4, ФИО2, занятые выгребной ямой земельные участки относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно акту осмотра сетей водоснабжения\водоотведения Оренбургского территориального участка по ст.Орск Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» от 18.06.2018 при осмотре сетей водоснабжения по адресу <адрес> установлено, что в пределах санитарно- защитной полосы обнаружены выгребные ямы в радиусе 1 метра от водопровода и водопроводного колодца, что является нарушением СанПин 2.14 1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого водоснабжения».

Ответчиком не оспаривается, что выгребная яма расположена, в том числе, за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Доказательства предоставления прав на занимаемый выгребной ямой земельный участок суду не предоставлены.

Таким образом, суд считает установленным размещение ответчиком выгребной ямы на землях общего пользования, принадлежащих Администрации г.Орска, при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2019 выгребные ямы, обустроенные к домовладению <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии. Выгребные ямы не соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам, что выражается в их размещении за пределами участков домовладения, которое они обслуживают, выгребные ямы находятся в охранной зоне водопровода – ширина санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода определенная в размере 10 метров не соблюдена, вопрос о соблюдении расстояния по горизонтали в свете между вводами хозяйственно-питьевого водопровода и выпусками канализации или водостоков равного не менее 1,5 метров дискуссионный, можно сделать вывод о том, что существующее расстояние близко к допустимому значению 1,5м. При использовании выгребных ям потенциальная угроза жизни и здоровья граждан связана с ухудшением качества воды транспортируемой по нитке хозяйственно – питьевого водопровода, расположенного в непосредственной близости от выгребных ям. Достоверные данные лабораторных исследований в отношении проб и оценки качества воды отсутствуют. Достоверно факт причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании выгребных ям не установлен. Имеется гипотетическая угроза жизни и здоровью граждан при использовании выгребных ям, возведенных к домовладению. Оценить вероятность наступления аварийных ситуаций, которые окажут негативное влияние за счет попадания нечистот из выгребных ям в окружающую среду, не представляется возможным.

Рассматривая вопрос, связанный с наличием способов устранения допущенных нарушений норм и правил, эксперт указал, что исследуемые выгребные ямы, возведенные к домовладению являются накопительными; канализация домовладения самотечная. Физическая возможность изменения местоположения канализационных колодцев домовладения <адрес> имеется, сопряжена со значительными затратами связанными с выполнением земляных работ, изменением траектории проложения труб внутридомового водопровода. Действия по изменению местоположения колодцев способны устранить нарушение, связанное с размещением колодца вне границ участка домовладения, которое оно обслуживает. Вопрос, связанный с несоблюдением охранной зоны водопровода, может быть разрешен.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства, указанные в экспертном заключении, а именно : размещение канализационных колодцев за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику; выгребные ямы не соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам; физическая возможность изменения местоположения канализационных колодцев имеется; действия по изменению местоположения колодцев способны устранить нарушение, связанное с размещением колодца вне границ участка домовладения, которое оно обслуживает, вопрос, связанный с несоблюдением охранной зоны водопровода, может быть разрешен.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в нарушение требований закона разместил выгребные ямы на землях общего пользования, кроме того, в настоящее время истец несет ответственность за размещение ям и действия ответчиков по их содержанию, чем нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание позицию сторон, суд считает возможным установить шестимесячный срок для исполнения обязанности по освобождению земельного участка со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации г.Орска к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа выгребной ямы в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019