Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-370/2020

№

Дело№ г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием представителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3-ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру №;

в отсутствии представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей: ЗЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей: ЗЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании смерти, наступившей вследствие совершения общественно опасного деяния, и освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая от своего имени и от имени и в интересах малолетних детей: ЗЗ и ТЗ, в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании права на выплату страхового возмещения и взыскании страхового возмещения, с учетом индексации по факту гибели сотрудника МВД ФИО6, ссылаясь на то, что действия погибшего ФИО6, в результате совершения которых произошло ДТП, в судебном порядке общественно опасными не признавались. Факт гибели ФИО6 в период прохождения службы в органах МВД по их мнению свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось со встречным требованием об освобождении страховой компании от выплаты, мотивировав это тем, что смерть ФИО6 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, что установлено постановлением Майского МСО СУ СК РФ по КБР, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи должным образом уведомленными не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, так же будучи уведомленной должным образом не явилась, в иске завила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участим представителя ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования по доводам указанным в иске поддержал, встречное требование счел необоснованными. Ссылаясь на правоприменительную практику, так же обратил внимание суда на то, что хотя новой редакции ст.10 Закона N 52-ФЗ не придана обратная сила, но ею подтверждается обоснованность их позиции, о том, что общественная опасность деяния может быть подтверждена только приговором суда. Так же отметил, что при прочих равных условиях положения выгодоприобретателей по возмещению вреда в результате смерти кормильца, наступившей в связи с нарушением ПДД, не может быть поставлено в худшее положение, по сравнению со смертью, наступившей в результате самоубийства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются в том числе жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ установлено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2000000 рублей выгодоприобретателям в равных долях. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица (п.3 ст.2).

Судом бесспорно установлено, что ФИО6 на момент гибели проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП ПП № ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, т.е. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, и его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N89, заключенным 08.102018 между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование", который вступил в силу с момента его подписания и действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно и распространялся на страховые случаи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материала проверки № пр.-19 Майского МСО СУ СК РФ по КБР усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа на участке автодороги Прохладный-Эльхотово произошло столкновение автомашины «Тайота-Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 автомобиля «Фольксваген-Транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением ВМ в результате которого водитель ФИО6 от полученных травм скончался на месте, а водитель ВМ получил телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя Майского МСО СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за смертью подозреваемого (обвиняемого).

Данным постановлением установлено, что ФИО6 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющемуся в материале проверки) в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 9.1,1.4,8.1 ПДД РФ. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя ФИО6 не имеет практического смысла, по причинам того, что отсутствуют данные о перемещении автомобиля «Тайота-Камри» в заторможенном состоянии, указывающие на то, что водитель перед столкновением применил торможение. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным в действиях водителя «Фольксваген-Транспортер» ВМ несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. И водитель ВМ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО6 – ФИО3 направлено постановление о прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и разъяснено право обжалования.

Из представленного материала усматривается постановление не обжаловалось, что представителем истцов по первоначальному иску не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего ФИО1, мать ФИО7 и его супруга ФИО3, действующая так же и от имени и в интересах малолетних детей ЗЗ и ТЗ обратились с заявлением о выплате им в равных долях страховой суммы, представив в ОМПО УРЛС МВД по КБР документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, для направления их в ООО СК "ВТБ Страхование" для рассмотрения вопроса о выплате им страховой суммы.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гибель старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП ПП № ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> КБР ФИО6 признана наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связаной с исполнением им своих служебных обязанностей.

ООО СК "ВТБ Страхование", рассмотрев поступивший пакет документов, письмом от 28.12. 2019 г. исх. N2\5851 отказал в выплате истцам страхового возмещения сославшись п. 1 ст. 10 Закона N 52-ФЗ, устанавливающей, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Частью 1 ст. 14 УК РФ установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

На основании ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и В." в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК РФ, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК РФ, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК РФ), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

В данном случае при прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. общественно опасного деяния, родственники погибшего - истцы по первоначальному иску не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано, и не отменено.

Отсутствие в данном случае приговора суда само по себе не дает права выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО8 было совершено общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ и заключающееся в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО6, застрахованным по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья, общественно опасного деяния установлен в рамках настоящего дела, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию и встречное требование ООО СК "ВТБ Страхование" надлежит удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах малолетних детей: ЗЗ и ТЗ

При этом судом отклоняются доводы представителя ФИО4 в силу следующего.

Так действительно Федеральным законом от 27.12.2019 N 497-ФЗ в Закон N 52-ФЗ были внесены изменения, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого, которые вступили, в законную силу спустя 180 дней с момента опубликования ( с 26.06.2020 года). То есть на момент наступления страхового случая эти законоположения не действовали, поскольку обратной силе эти положения законодатель не придал, а напротив отсрочил их применение. Иного основания для применения таковых к разрешаемому судом спору нет, вопреки утверждению представителя об обратном.

Так же нет оснований для применения приведенной представителем ФИО4 правоприменительной практики по другим делам, поскольку в условиях российской правовой системе прецедент как институт права не рассматриваться в качестве источника права. Его же ссылка на то, что страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы даже в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на службе так же является неприемлемой, поскольку в этом случае лицо причиняет вред только самому себе и как следствие самоубийство не является наказуемым деянием, в отличие от нарушения ПДД, повлекшее причинение вреда не только самому застрахованному лицу, но и третьим лицам, в силу чего подпадающее под признаки общественно-опасного деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей: ЗЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, отказать.

Встречные исковое требования ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей: ЗЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить. Признать смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения им общественно опасного деяния, освободив ООО СК "ВТБ Страхование" от выплаты страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Кулеш