Решение № 2-1290/2019 2-1290/2020 2-1290/2020~М-1045/2020 М-1045/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1290/2019

Дело № 2-1290/2019

64RS0043-01-2020-001586-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8., действующей на основании доверенности от 24.03.2020, срок полномочий 1 год,

представителя истца ФИО2 ФИО9., действующего на основании доверенности от 24.03.2020, срок полномочий 1 год,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова ФИО10., действующего на основании доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение,

установил:

ФИО3 ФИО11. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения –в <адрес>, который в 2017 году был признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии со ст.32 ЖК РФ она имеет право на получение стоимости занимаемого нежилого помещения с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с Администрации в свою пользу стоимость выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 667 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 535 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с Администрации в свою пользу выкупную стоимость нежилого помещения в размере 1 610 775 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 535 рублей, также просила после выплаты ответчиком возмещения за жилое помещение, прекратить право собственности на <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известила, через представителя предоставила заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 ФИО11. на основании договора купли-продажи объекта от 30.08.2002 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м (т.1, л.д. 100).

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» №-р от 24.01.2017, вынесенным на основании заключения №/з от 09.09.2014, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Срок по отселению граждан из занимаемых помещений был установлен - в течение 3-х месяцев со дня издания распоряжения.

Согласно п.2.2 данного Распоряжения необходимо произвести реконструкцию дома в срок, установленный в заключении межведомственной комиссии № от 09.09.2014.

При этом в соответствии с заключением межведомственной комиссии № от 09.09.2014 срок реконструкции дома установлен до 09.09.2017.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова от 18.05.2020 данный многоквартирный дом подлежит расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.07.2019 № 1184, срок переселения установлен на период 2020-2021 гг.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, ч.1 ст.7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.32 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, бездействие со стороны Администрации, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, истечение срока отселения, реконструкции дома (09.09.2017), право выбора истца способа защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупа нежилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости помещения истца в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2020 размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенного по адресу: <адрес> учетом: рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной, на момент проведения экспертизы без учета аварийности помещения составляет 1 610 775 рублей, с учетом аварийности 1 155 593 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 ФИО8. пояснила, что возможность приобрести аналогичное жилое помещение у истца имеется исходя из возмещения за жилое помещение без учета аварийности помещения, поскольку нахождение аналогичного жилого помещения определялось в неаварийном жилом фонде с учетом компенсации за капитальный ремонт. Возмещение за жилое помещение с учетом аварийности производилось при обследовании аналогичного аварийного жилищного фонда, сумма которого не позволит приобрести истцу жилое помещение в неаварийном жилом фонде. Также пояснила, что данный дом, находясь в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью собственникам помещений.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из заключения технического заключения ООО «Каркас» от 2014 года следует, что величина физического износа жилого дома составляет 70%, из чего следует сделать вывод, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкции здания многоквартирного дома, в результате чего дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, которые определены экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Согласно сведениям из ЕГРН истец ФИО3 ФИО11 иных жилых помещений в собственности в пределах г.Саратова не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма возмещения за жилое помещение (выкупная цена) - составит 1 610 775 рублей, из которых: 1 550 000 рублей рыночная стоимость жилого помещения, 10 350 рублей – стоимость переезда, 48 425 рублей – расходы, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, 2 000 рублей стоимость оформления права собственности.

Иные возможные убытки истец не просила взыскать, а суд разрешает спор согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из заявленных требований.

При этом указанное возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с администрации муниципального образования «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

После выплаты Администрацией указанной размера возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО3 ФИО11. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м.

После выплаты Администрацией указанного размера возмещения за жилое помещение признать за Администрацией право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 253 рубля 88 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор № на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «ЛИНКОМ» 03.04,2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая категорию и сложность спора, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истцов, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу истца.

По ходатайству представителя истца определением суда 14.06.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой Эксперт», которая на день рассмотрения дела не оплачена.

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем удовлетворения исковых требования, положения ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Правовой Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела истец не просил взыскать, то суд в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворяет иск исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 ФИО11 денежные средства в размере 1 610 775 рублей в счет возмещения за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 ФИО11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в 16 253 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО3 ФИО11 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 30.07.2020.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко