Решение № 2-3998/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-4358/2022~М-3708/2022

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2023 года дело № 2-3998/2023

66RS0007-01-2022-004976-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 226 080 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 60 221 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АТ-Транс» в должности менеджера по персоналу с окладом 18 840 рублей. В течение последнего года работы, начиная с июля 2020 года, истцу не выплачивалась заработная плата, ответчик мотивировал невыплату заработной платы тяжелым материальным положением, связанным с ограничениями по короновирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уволиться. Информацию по начислению, выплате задолженности по заработной плате ответчик не предоставляет, истец получила отказ в предоставлении данной информации. Поскольку информация о выплате заработной платы ответчиком не предоставляется, точный расчет задолженности не представлен. Истец обращалась с жалобами в прокуратуру, а также в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, ухудшившим иммунитет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указала, что не оспаривают получение денежных средств от ФИО3, однако, это не являлось заработной платой ООО «АТ -Транс», между истцом и третьим лицом были иные правоотношения. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают выплат заработной платы истцу, суммы разные, оклад составлял 18840 рублей с учетом районного коэффициента, расчет ответчиком не представлен, за что выплачивали денежные средства, это могли быть премии, иные выплаты за выполнение дополнительных обязанностей. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не оспаривает, что истец работала у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по персоналу, также не оспаривал, что истцу установлен оклад в размере 18 840 рублей, трудовой договор не смогли найти, как и многие документы, связанные с работой истца и выплатой истцу денежных средств, полагают, что это истец, уволившись, забрала документы с собой, куда-либо с заявлением по данному вопросу не обращались, между тем, истцу заработная плата выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, а также чеками, подтверждающими перевод истцу денежных средств третьим лицом, имеющимися в материалах дела сведениями из МИФНС и ПФР. Во время работы истца заработная плата выплачивалась истцу как официально, так и неофициально. ФИО3 перечисляла истцу деньги, когда истец уже уволилась. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями – истец уволилась ДД.ММ.ГГГГ, срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АТ-Транс» в должности менеджера по персоналу, что следует из трудовой книжки истца № №.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком заработная плата истца ежемесячно составляла 18840 рублей.

Как следует из искового заявления, подтверждено представителем истца в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу в указанном размере не выплачивалась.

Истцом произведен расчет невыплаченной работодателем суммы заработной платы, согласно которому задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 226 080 рублей (18840*12).

Расчет, выполненный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Представитель ответчика, в свою очередь, указал, что заработная плата за спорный период выплачена в полном объеме.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО3 являлась сотрудником ответчика, работала диспетчером, ей доверяли снятие наличных и касс, также доверяли отправку денежных средств переводом. С марта 2021 истец работала удаленно, все вопрос решались по телефону, поэтому таким способом перечисляли деньги. На расчетном счете компании денежных средств не было, исполнение госконтракта было окончено. Сумма заработной платы, выплачиваемая истцу, варьировалась, так как истцу давали дополнительные поручения, которые оплачивались по согласованию сторон. Также истец выполнял дополнительные поручения по выполнению работы для ИП ФИО5 Истец вела все по заработной плате, по отчетам, оформляла ведомости. На руках нет половины документов, часть документов осталась у истца.

Суд принимает показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, является одним из учредителей ответчика, известны обстоятельства работы истца.

Платежная ведомость за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получила 23 500 рублей.

Платежная ведомость за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получила 23 500 + 4000 рублей.

Платежная ведомость за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получила 32 500 рублей.

Платежная ведомость за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получила 32 500 рублей.

Платежная ведомость за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получила 32 500 рублей (17500+10000+5000).

Платежная ведомость за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получила 9 660 рублей.

Платежная ведомость за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получила 32 500 рублей за апрель, 32500 рублей за май, 32500 рублей за июнь.

Между тем, указанные платежные ведомости не могут приняты судом в качестве доказательства выплаты заработной платы истцу в спорный период, поскольку данные платежные ведомости оформлены ненадлежащим образом – отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты и подписи. Кроме того, суммы, указанные в платежных ведомостях не соответствуют размеру заработной платы, установленной истцу, также представитель ответчик пояснил, что на предприятии существовала двойная система оплаты труда (заработная плата выплачивалась официально и неофициально), также свидетель показал, что истец помимо основной трудовой функции выполняла дополнительные поручения за отдельно обговариваемую плату, при этом ответчиком не представлены расчетные листки, расчет начисленной и выплаченной истцу заработной платы с указанием составляющих, истец оспаривает, что указанные суммы выплачены в счет задолженности по заработной плате, предъявленной истцом в настоящем иске ко взысканию, указывает также на выплату премий, иных выплат, что не позволяет суду оценить, что входило в итоговую сумму, указанную в платежных ведомостях, и, соответственно, установить факт выплаты истцу предъявленной в иске задолженности.

Чеки по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, указанные переводы выполнены третьим лицом ФИО3 в пользу истца. В подтверждение полномочий ФИО3 ответчиком представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 директором ответчика.

Истец, не оспаривая получение от ФИО3 указанных сумм, возражает, что эти переводы произведены в счет выплаты заработной платы.

Суд, учитывая возражения истца, обязанность именно ответчика по выплате заработной платы истцу, отсутствие при оформлении перевода назначения платежа, приходит к выводу, что указанные денежные суммы не являлись заработной платой, а направлены истцу третьим лицом в связи с иными правоотношениями.

Сведения, представленные Отделением СФР по Свердловской области и МИФНС № 25 по Свердловской области по запросу суда, подтверждают начисление заработной платы, подачу обязательных сведений в уполномоченный орган, однако, факт выплаты заработной платы не подтверждают, кроме того, указанные в них суммы не соответствуют установленному уровню заработной платы, а также суммам, которые указаны в представленных ответчиком документах.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено контррасчета, доказательств, указывающих на отсутствие оснований для выплаты истцу указанных выше сумм.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 226080 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагала срок обращения в суд с данным иском не пропущенным.

Так, истцу не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года, последним рабочим днем истца явилось ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, что ответчиком выполнено не было, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своих прав.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня, следующего за днем увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60 221 руб. 47 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать моральный вред в сумме 200 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным действиями работодателя (невыплата заработной платы), в связи с чем истец был лишен возможности в полном объеме распорядиться заработанными денежными средствами в спорный период, находился в связи с этим в состоянии стресса, суд руководствуется частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора судом.

Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу длительной невыплаты заработанных денежных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, индивидуальных особенностей истца, а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 363 рубля 01 копейка, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» (ОГРН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 080 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 221 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Транс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 363 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко