Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Лабинск 09 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием представитель отдела по вопросам семьи и детства

администрации муниципального образования

Усть-Лабинский район ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа ничтожным. В обоснование заявления указано, что 05 апреля 2013 года ФИО4 по договору купли-продажи приобрела в собственность жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи, указанная квартира приобретена за счет заёмных средств, предоставленных ООО «Маныч» по договору займа № года от 05 апреля 2013 года на срок до 05 июля 2013 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Маныч». 09 апреля 2013 года истец ФИО4, в связи с погашением долга по договору №8ДЗ-2013 от 05 апреля 2013 года заключенного с ООО «Маныч» денежными средствами материнского (семейного) капитала по сертификату серия и номер МК-4 № 0291683 выданного Управлением пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2012 года, дала нотариально заверенное обязательство согласно которого в течении 6 (шести) месяцев, после снятия обременения с вышеуказанного объекта недвижимости обязана оформить в общую долевую собственность лиц на принадлежащую ей квартиру. Таким образом, ФИО4 обязана была оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общедолевую собственность на своего сына ФИО1 ФИО1-ФИО1, доля которого в указанной квартире должна быть в соответствии с выданным материнским сертификатом и часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор займа № 1, согласно которого ФИО5 передаёт ФИО4 в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые она в свою очередь обязуется вернуть в срок и на условиях предусмотренных договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договорном порядке. По условиям пункта 4.1 данного договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, ФИО4 предоставляет в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>. Просит признать договор займа № 1 заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 от 06 августа 2013 года в части условий договора, предусмотренных пунктом 4.1 о предоставлении в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, в судебном заседании считала необходимым исковые требования удовлетворить, так как это в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Мухаммад Юсуповича.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа ничтожным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО5 передал взаймы ФИО4 денежные средства в сумме 1200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов в размере 5% с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО5 и ФИО4 заключили договор залога № 1 от 06.08.2013 г. по которому Залогодатель - ФИО4 передала в залог Залогодержателю – ФИО5 в обеспечение своих обязательств по договору займа № 1 от 06.08.2013 г. принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 57 кв.м., этаж 2, условный номер № по адресу: Краснодарский край, <адрес> и стороны договорились, что оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 2000000 руб.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.03.2016 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права №.

Указанная квартира принадлежит ФИО5 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.12.2015г.

Согласно исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1 912 800 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Не реализованное имущество передано взыскателю – ФИО5, что подтверждается протоколами о несостоявшихся торгах от 21.10.2015г. и 16.11.2015г., а та же постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества от 08.12.2015 года и актом передачи имущества от 19.12.2015г.

В соответствии со ст. 78 федерального закона №102 «об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа ничтожным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа ничтожным - удовлетворить.

Признать договор займа № 1 заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 от 06 августа 2013 года в части условий договора, предусмотренных пунктом 4.1 о предоставлении в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская