Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«22» февраля 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Победа» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Победа» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.10.2013 г., заключенного между АО «Мираф-Банк» и ООО «Победа», в рамках которого Банк предоставил ООО «Победа» кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> корпус 3, цокольный этаж. За пользованием кредитом (п. 1.2. Кредитного Договора) установлена процентная ставка 17 % годовых. В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора за нарушение сроков уплаты кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 25,5 процентов годовых. В соответствии с п. 1.9. Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 25,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1. В соответствии с п. 1.1. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Также в обеспечение исполнения Кредитного договора был заключен Договор ипотеки на нежилое помещение №П: 1 -13. Этаж 1 Литер АА1, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком производятся несвоевременно, в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и договором об ипотеке, что является основанием для взыскания денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное нежилое помещение. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Победа», ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 949,93 рублей, из которых: 653 539 рублей - сумма основного долга, 35,90 рублей - задолженность по просроченным процентам, 0,35 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов, 6 374,68 рублей - повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита; взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Победа», ФИО1, ФИО3 проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 25,5% в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на нежилое помещение №П: 1 -13. Этаж 1 Литер АА1, по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО2, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 426 415 рублей; взыскать с ООО «Победа», ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, указав на ошибочное включение в перечень лиц, несущих солидарную ответственность ФИО3, поскольку он является только собственником залогового имущества. В остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что требования стороны ответчиков о зачете задолженности по кредитным обязательствам путем погашения векселя не обоснованы, поскольку кредитные обязательства не зависимы от векселя, а АО «Мираф-Банк» находится в стадии банкротства и не может производить зачет векселями, нарушая права кредиторов.

Ответчик ФИО1 требования не признал, указав, что при получении кредита, банк практически навязал приобретение векселя, а в настоящее время они фактически погасили образовавшуюся задолженность за минусом стоимости векселя.

Представитель ответчика ООО «Победа» по доверенности ФИО7 требования не признал, в связи с тем, что ответчиками не допущена просрочка текущих платежей, именно последний платеж должен был быть закрыт векселями. В данном случае, они по сроку обоснованно обратились к банку с требованием о погашении задолженности в сумме залоговых векселей. Требования банка по взысканию процентов считает не обоснованным.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победа» и АО «Мираф Банк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 17 % годовых.

Факт перечисления денежных средств банком подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Победа».

Приложением к кредитному договору явился график погашения кредита и начисленных процентов, согласно которому ежемесячный платеж варьировался от 227 126,75 рублей до 306 703,52 рублей.

В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора за нарушение сроков уплаты кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 25,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.9. Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 25,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения договора был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1.

В соответствии с п. 1.1. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату кредита, с ФИО3 был заключен Договор ипотеки нежилого помещения №П: 1 -13. Этаж 1 Литер АА1, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 вышеуказанного договора ипотеки, стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 11 426 415 рублей.

Установлено, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислены в безналичной форме ответчику ООО «Победа» на текущий банковский счет №.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия Кредитного договора Ответчиком нарушались условия Кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 07.11.2016г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 659 949,93 рублей, их которых: 653 539 рублей - сумма основного долга, 35,90 рублей - задолженность по просроченным процентам, 0,35 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов, 6 374,68 рублей - повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита.

Кредитным договором предусмотрены случаи, когда залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

Следовательно, ответчик при подписании кредитного договора осознавал последствия, которые могут наступить в случае нарушений условий договора, в том числе в части взыскания процентов и пени.

Ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия самого договора, который заключил добровольно и без принуждения.

Как следует из показаний ответной стороны, задолженность по кредитному обязательству у ООО «Победа» отсутствует, поскольку данная задолженность должна быть погашена путем зачета векселя на сумму задолженности.

Между тем, в данном случае в силу Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика, что не лишает ответчиков права обращения с самостоятельными требованиями, в том числе о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, стороной ответчика произведено погашение во внесудебном порядке суммы долга в размере 90 000 рублей, что подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом вышеозначенной нормы права задолженность ответчиков ООО «Победа» и ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 23.10.2013г. на момент разрешения настоящего спора составляет 569 949,93 рублей, их которых: 0,35 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 54 названного закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального Закона.

Истец просит об обращении взыскания на нежилое помещение №П: 1 -13. Этаж 1 Литер АА1, по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 426 415 рублей.

Судом установлено, что стоимость заложенного имущества, являющегося предметом залога, составляет 11 426 415 рублей, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога сторонами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение №П: 1 -13. Этаж 1 Литер АА1, расположенного по адресу <адрес>, поскольку сумма задолженности по кредитному договору с учетом 90 000 рублей, оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 569 949,93 рубля и является незначительной (менее 5% от стоимости залогового имущества).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 8 899,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Победа», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 949,93 рублей, в том числе, 0,35 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов.

Взыскать солидарно с ООО «Победа», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», проценты за пользование суммой займа в размере 25,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать солидарно с ООО «Победа», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.