Решение № 2-1548/2020 2-1548/2020~М-1682/2020 М-1682/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-1548/2020

УИД 70RS0001-01-2020-005152-73

№ 2-1548/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: представителей истца ФИО1- ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 05.08.2020, сроком на три года; представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2020, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее ООО «Торговый дом «Кристалл») о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указал, что 11.06.2020 между ним и ООО «Торговым домом «Кристалл» заключен договор займа на сумму 6600000 руб. сроком возврата денежных средств – 31.07.2020, процентная ставка 0,5 % в месяц. Ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, в связи чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с ООО «Торговый дом «Кристалл» задолженность по договору займа от 11.06.2020 в размере 5671057,01 руб., из который основной долг в размере 5600000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.06.2020 по 10.08.2020 в размере 55066,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 10.08.2020 в размере 15990,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36556 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в суде исковые требования поддержали, дали объяснения в объеме иска.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Кристалл»- ФИО4 в суде исковые требования не признала, поддержала доводы своего письменного отзыва. Не оспаривала факт заключения 11.06.2020 договора займа между ФИО1 и ООО «Торговым домом «Кристалл» на сумму 6600000 руб. со сроком возврата денежных средств – 31.07.2020, а также тот факт, что в спорной сумме заемщиком денежные средства заимодавцу возвращены не были. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллировала к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5.2 договора займа. Полагала, что поскольку договор не содержит реквизитов счета кредитора, а требований о перечислении суммы долга ответчику от ФИО1 не поступало, то имеется просрочка кредитора в исполнении обязательств.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.06.2020 между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Торговый дом «Кристалл» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 6600000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, а ответчик обязался возвратить заем не позднее 31.07.2020, согласно следующего графика: 3000000 руб. – в срок до 30.06.2020, 1000000 руб. – в срок до 15.07.2020, 2600000 руб. – в срок до 31.07.2020, процентная ставка составила 0,5 % в месяц, что подтверждается договором займа от 11.06.2020.

Кроме того, по условиям договора займа от 11.06.2020 (п.1.4), займ считается возвращенным с даты поступления всей суммы задолженности на счет займодавца в банке и/или передачи наличных денежных средств из кассы заемщика.

Факт внесения наличных денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Торгового дома «Кристалл» в размере 66000000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 11.06.2019. Следовательно, обязательства ФИО1 перед ООО «Торговым домом «Кристалл» исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена сумма займа в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 5600 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 12.06.2020 по 10.08.2020 в размере 55 066,57 руб., исходя из процентной ставки 0,5 % в месяц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов в опровержение того, что задолженность по договору займа составляет иную сумму, чем указано в исковом заявлении, суд считает, что с ООО «Торгового дома «Кристалл» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5600 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 12.06.2020 по 10.08.2020 в размере 55066,57 руб., несогласия с расчетом которых сторона ответчика не выразила и собственного расчета в опровержение- не представила, а судом расчет стороны истца проверен и признан верным.

Суд, оценивая доводы представителя ООО «Торгового дома «Кристалл» о наличии вины кредитора и просрочке кредитора в спорном правоотношении, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 406 ГК РФ регламентировано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В настоящем случае, поскольку сумма основного долга составляет менее, чем сумма займа, суд не имеет сомнений, что заемщик располагал всеми данными, необходимыми для возврата заимодавцу заемных денежных средств и процентов за пользование таковыми, как того требует п.1.4 договора займа от 11.06.2020, т.к. частично возврат суммы займа был осуществлен ответчиком ФИО1 Тем более, что : во-первых, отсутствие непосредственно в договоре займа реквизитов счета займодавца не означает, что заемщик не располагал сведениями о таких реквизитах и/или был лишен возможности получить таковые при наличии к тому стремления; во-вторых, пункт 1.4 договора займа содержит альтернативный вариант исполнения обязательств заемщика- посредством передачи денежных средств из кассы заемщика ФИО1, место жительства которого указано в разделе 6 договора от 11.06.2020.

Соответственно, обязательство могло быть исполнено заемщиком и без указания реквизитов счета заимодавца в договоре займа.

Суду не представлено доказательств того, что заемщик предпринимал какие-либо действия, направленные на возврат ФИО1 спорных денежных сумм по договору займа, и такой возврат стал не возможен по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе, по причине не указания в договоре займа реквизитов счета заимодавца.

Указанные доводы в их совокупности убеждают суд в отсутствии вины кредитора и в отсутствии просрочки кредитора в спорном правоотношении, на что ссылалась сторона ответчика.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пени) за период с 01.07.2020 по 10.08.2020 составила 15990,44 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, условия правомерного пользования – законной ставки по договору займа от 11.06.2020 – 0,5 % в месяц, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, не подлежит уменьшению. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд полагает надуманной позицию стороны ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка по правилам пункта 5.2 договора займа.

Так, федеральным законом не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику по настоящему спору.

Ссылки представителя ответчика на пункт 5.2 договора займа, которым предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, являются необоснованными. Из указанного пункта не следует, что между сторонами имело место согласование обязательного для сторон досудебного порядка урегулирования спора. Указание в данном пункте на ведение переговоров, не тождественно соглашению сторон о необходимости соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36556 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.08.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 13200 руб. + 0,5 % от 4671057,01 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.06.2020 в общем размере 5671057 руб. 01 коп., из которой основной долг в размере 5600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.06.2020 по 10.08.2020 в размере 55066 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 10.08.2020 в размере 15 990 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова