Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1673/2017

дело №2-1673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Надежда - 92» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Надежда 92», в котором просит взыскать с ответчика сумма ущерба в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой ООО «Надежда - 92» автостоянки, расположенной по адресу <адрес> c принадлежащей ему на праве собственности моторной лодки был похищен двигатель (мотор) <данные изъяты>. По данному факту СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Стоимость похищенного двигателя на дату происшествия составляет 350 000 рублей. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Надежда - 92», поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по сохранности имущества переданного на хранение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Надежда - 92», директор ФИО5, действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили обратить внимание на то, что сумма ущерба, рассчитанная истцом является произвольной, настаивали на том, что ООО «Надежда - 92» не является причинителем вреда, кроме того истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на моторную лодку <данные изъяты>. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленной копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Фирма «Руслан» и ИП ФИО2, последний приобрел в собственность мотор <данные изъяты>, стоимостью 267 000 рублей.

Из справки выданной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Центральное инспекторское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащее на праве собственности ФИО2 маломерное судно типа: моторное судно, модель <данные изъяты>, регистрационный номер №, заводской номер №, с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> состояло на учете в Центральном инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, подвесной лодочный мотор <данные изъяты> состояло на учете в Центральном инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат ФИО4 в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом моторная лодка с подвесным мотором <данные изъяты> была помещена на охраняемую автостоянку по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что с его моторной лодки был похищен мотор <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в производстве <данные изъяты> СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя <данные изъяты> СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом постановлением следователя <данные изъяты> СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно п. 6.9 правил пользования автостоянкой ООО «Надежда - 92» расположенной по адресу <адрес> в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, ели иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда - 92» и администрацией Волгограда был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу <адрес>, из категории: земли поселений для размещения открытой стоянки автотранспортных средств.

В процессе рассмотрения дела, сторона ответчика не отрицала факт того, что моторная лодка с ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась на территории автостоянки по адресу <адрес> принадлежащей ООО «Надежда - 92», но нахождение на лодке подвесного мотора <данные изъяты> ставила под сомнение, при этом никаких допустимых доказательств, в опровержение доводов истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представив, тогда как в рамках уголовного дела№, по факту хищения подвесного лодочного мотора марки <данные изъяты> ФИО2 признан - потерпевшим.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Надежда - 92» подлежат взысканию ущерб причиненный вследствие хищения мотора <данные изъяты>

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно информационному письму официального дилера <данные изъяты> Волгоград ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость двигателя (мотора) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года составляет 350 000 рублей.

Оценивая сведения содержащиеся в указаном информационном письме, суд приходит к выводу, что оно является достоверным и, как доказательство определения размера ущерба допустимым, вследствие чего, сведения содержащиеся в данном документе не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном или ином размере стоимости похищенного имущества, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения, содержащиеся в информационном письме официального дилера <данные изъяты> Волгоград ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двигателя (мотора) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года составляет 350 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ позволит ФИО2 восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).\

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика ООО «Надежда - 92» в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины, в указанном размере исходя из размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО4 за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление было составлено для обращения в Советский районный суд <адрес>, иного платежного документа, подтверждающего несение бремени по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора представлено не было, так как и не представлено сведений о внесении изменений в квитанцию серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Надежда-92» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Надежда-92» в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Надежда-92» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.