Решение № 12-339/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-339/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 08 февраля 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб Марина Владимировна, с участием ФИО1, защитника Скорохода И.В., потерпевшего ФИО2, представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о прекращении дела в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством, в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал на допущенные процессуальные нарушения при расследовании дела, которые, по его мнению, заключались в следующем. В нарушении требований закона копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не получал, права ему не разъяснены, срок проведения административного расследования нарушен, ни одно из определений о продлении срока административного расследования ему не вручалось, само дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела не был извещён. В нарушении ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судьба изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещей в постановлении не разрешена. В нарушение ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в срок свыше одного года после факта ДТП и возбуждения дела - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части определения виновного лица в его совершении фактически выяснены не были, что объективно свидетельствует о недоказанности нарушения им Правил дорожного движения. В основу принятого должностным лицом решения положены лишь объяснения самого ФИО2 и следовавшего с ним в качестве пассажира ФИО5, которого ФИО1 считает заинтересованным лицом. Другие очевидцы дорожно-транспортного происшествия не были опрошены. Сам он пояснял, что двигался по своей полосе движения и именно водитель ФИО2 выехал на разделительную линию и находился частично на встречной полосе движения. Эти обстоятельства подтверждены характером и локализаций повреждений транспортных средств: удар в его машину был не лобовым, как следует из обжалуемого постановления, а пришёлся именно в левую часть его машины: в левую дверь, левое крыло, левую фару. Утверждает, что видимость на указанном участке дороги не была ограничена, дорожная разметка имелась. При ознакомлении с материалами дела отсутствовали рапорты, которые, по его мнению, в последующем были оформлены задним числом. Оспаривает, что ФИО7 участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, указывает на отсутствие фототаблицы к этим протоколам, на возможную фальсификацию постановления в части даты его вынесения, внесение изменений в схему дорожно-транспортного происшествия, в запись видеорегистратора.

В жалобе ФИО1 просил названное постановление признать незаконным в части установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Скороход М.И. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что двигался по своей полосе движения, видимость была нулевая, снегопад и метель, когда увидел впереди фары двигавшейся навстречу автомашины, стал притормаживать и принял вправо к обочине, однако не успел, произошло столкновение, его автомобиль развернуло. Полагает, что скорее всего, столкновение произошло на его полосе движения или на разделительной полосе.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил свои ранее данные объяснения о том, что столкновение произошло на его полосе движения, на встречную полосу он не выезжал.

Представитель потерпевшего ФИО3 полагал постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, поскольку срок привлечения к административной ответственности истёк, а в постановлении не утверждается о виновности ФИО1

Потерпевшие ФИО6, ФИО5 извещались о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ко дню вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административного правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - истек.

Оценивая и проверяя доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица не подлежат рассмотрению, поскольку производство по делу было прекращено в отношении ФИО1, суд по данному делу не устанавливает виновность иных лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета ФИО8 – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Так, п. 1.5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, в темное время суток, на дороге со снежным накатом, имели место осадки в виде снега, метель, плохие условия видимости.

Также из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Эти выводы следуют из протокола осмотра места происшествия со схемой, объяснений ФИО9, потерпевшего ФИО5, протоколов осмотра транспортных средств, актов обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Объяснения ФИО2 и ФИО5, которые были опрошены в день происшествия и разными должностными лицами, согласуются между собой, они поясняли, что легковой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, выехал на их полосу движения, Шемберко свернул направо к обочине и в этот момент произошло столкновение. Эти объяснения соответствуют письменным доказательствам, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ниссан, там находились осколки деталей автомашин, одна из дверей автомобиля Джилли Эмгранд, следы торможения на проезжей части отсутствовали. Оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, не установлено. Из этих доказательств не следует, что ФИО1 вёл транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и что он не создал опасность для движения и не причинил вред. При этом объяснения ФИО1 (л.д. 64-69) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны достоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Показания свидетеля ФИО10, пассажира автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 63-64) получены только ДД.ММ.ГГГГ, спустя полгода после ДТП, при этом они полностью, слово в слово, воспроизводят объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП, в том числе ФИО10 сообщает о том, что «его автомобиль» после столкновения развернуло, «его автомобиль» остановился на правой обочине по ходу движения. Таким образом, показания данного свидетеля, которые также противоречат всем другим собранным доказательствам, не могут быть оценены как достоверные.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении административного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ - лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вынесенное постановление в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление подлежит изменению, из него подлежат исключения выводы о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом доводы жалобы о незаконности постановления в силу того, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном толковании закона. По истечении установленного срока со дня совершения административного правонарушения не может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, но должно быть принято процессуальное решение о прекращении производства по делу.

В жалобе ФИО1 указывает также на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения. Однако поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, дело не может в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, а указанные ФИО1 нарушения не могут повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о прекращении дела в связи с истечением срока давности - удовлетворить частично.

Изменить постановление <адрес> старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о прекращении дела в связи с истечением срока давности, исключить из этого постановления вывод о том, что ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья