Решение № 2-535/2018 2-535/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 10 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535-18 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 84900 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187300 рублей, а величина УТС составляет 33966 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик по претензии выплатил 33966 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1134 рубля; с ответчика ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым лимитом в размере 101266 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 692,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3759 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судебными повестками по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 свою вину не оспорил. Соответственно у истца возникло право на получение страховой выплаты.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 84900 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187300 рублей, а величина УТС составляет 33966 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158596 рублей, а величина У№ рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1134 рубля (120000 – 84900 – 33966) – в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 1134 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 567 рублей.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, разница между лимитом ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой УТС в размере 60743 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 11000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг телеграфа 692,15 рублей, поскольку указанные убытки истец понес в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО5 и данные убытки выходят за лимит ответственности страховой компании.

Требование о взыскании с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с ПАО СК «Росгосстрах» 1000 рублей, с ФИО4 9000 рублей), считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 2373,05 рублей (по требованиям имущественного характера).

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» стоимость производства судебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку судебная экспертиза была назначена в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением обществом обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО и за счет ПАО СК «Росгосстрах», при этом в судебном заседании, в том числе и выводами указанной судебной экспертизы, установлено, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено не полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы на оплату судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60743 (шестьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг телеграфа 692 (шестьсот девяносто два) рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2373 (две тысячи триста семьдесят три) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов