Решение № 2-363/2023 2-363/2023~М-150/2023 М-150/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-363/2023

61RS0047-01-2023-000245-19

Дело №2-363/2023


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (ранее ООО Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО2 заключен договор займа №271701 от 28.07.2021, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 31 000 рублей сроком 365 дней и процентной ставкой в 193% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты 70284,54 рублей включающих в себя: сумму основного долга в размере 31000 рублей и сумму процентов в размере 39284,54 рублей. Истец указал, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в размере 53344,54 рублей, в том числе 27983,68 рублей основного долга и 25360,86 рублей проценты (за период с 28.07.2021 по 27.07.2022), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении заявленных требований ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" отказать. Указал, что договор займа №271701 от 28.07.2021 не подписывал, и денежных средств от ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не получал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" указал на наличие с ответчиком ФИО2 заемных отношений, что по мнению истца подтверждается договором займа №271701 от 28.07.2021, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 31 000 рублей, а также неисполнение последним условий заключенного договора и наличие задолженность по такому договору.

В свою очередь ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" договора займа №271701 от 28.07.2021 и получении им денежных средств в размере 31000 рублей, утверждая, что заемные отношения, а также долговые обязательств у него перед истцом отсутствуют.

Истцу, было предложено предоставить подлинники заявления ФИО2 от 26.07.2021 на предоставление займа, анкеты физического лица, а также сообщить полные данные сотрудника ФИО3 подписавшей вышеуказанные документы, а так же предоставить иные имеющиеся сведения по факту заключения договора займа №271701 от 28.07.2021 между ФИО2 и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

Каких-либо достоверных и достаточных сведений по факту заключения договора займа №271701 от 28.07.2021 между ФИО2 и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", истцом так же не было представлено. Объяснения сотрудника ФИО1 подписавшей вышеуказанные документы, не были представлены.

В связи с возникшими разногласиями, касаемо заключения между сторонами договора займа, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертно-правовой центр».Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-правовой центр» от 09.06.2023 года NСЭ-323-06/2023, следует, что подписи от имени заемщика ФИО2 в: анкете заемщика - физического лица (гражданина Российской Федерации) ФИО2, от 26.07.2021 г. (1 подпись); в заявлении о предоставление потребительского микрозайма ФИО2, от 26.07.2021г.., в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (1 подпись); индивидуальных условиях договора потребительского займа ФИО2, от 26.07.2021 г., в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (1 подпись на 1-м листе и 4 подписи на 2-м листе), вероятно выполнены не ФИО2. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что рукописные расшифровки подписи: «ФИО2» в: анкете заемщика - физического лица (гражданина Российской Федерации) ФИО2, от 26.07.2021 г.; в заявлении о предоставление потребительского микрозайма ФИО2, от 26.07.2021 г., в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», выполнены не ФИО2.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, основывается на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов гражданского дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Выводы эксперта понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящего под сомнение их выводы, истцом ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не представлено. Вышеуказанное экспертное заключение истцом не оспорено.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что при производстве экспертизы были соблюдены требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются последовательными.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, оценив доказательства соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора займа между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО2.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" ответчику ФИО2 денежных средств в размере 31 000 рублей, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела договор займа не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ ответчиком ФИО2 не подписывался, а следовательно, существенные условия договора, в том числе в отношении суммы, срока, условий возврата заемных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами сторонами не согласованы.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимо взыскать с истца ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей, согласно заявленного экспертной организации ходатайства и представленного счета на оплату №41 от 09.06.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03.07.2023г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 10.07.2023г..

Судья подпись Е.А. Мамонова