Решение № 2-1277/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1277/2018;)~М-1123/2018 М-1123/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1277/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 14 февраля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Ковалёвой Э.П., с участием истцов и их представителя ФИО4, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, третье лицо - МУП «ЖКХ сельского поселения Спутник», -

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обосновывая его тем, что им принадлежит по 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Залив произошёл по вине ответчика из расположенной выше квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, которая ей принадлежит.

Факт залива по вине ответчика подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составленным МУП «ЖКХ сельского поселения Спутник».

В результате этого истцу был причинен материальный ущерб, первоначальный размер которого был определен экспертно-оценочным бюро «АвтоШанс». Расходы истца на составление отчета об определении размера ущерба составили 15000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать указанную с ответчика размер причиненного ущерба в размере 112678 рублей, расходы по оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 15000, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, 50000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что не может выплатить сумму ущерба в виду своего материального положения.

МУП «ЖКХ сельского поселения Спутник» своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит истцам, по 1/2 доли в праве каждой.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцам в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры истца подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного истцам ущерба истцом ФИО3 заказано заключение специалиста подготовленное проведена экспертно-оценочным бюро «АвтоШанс», за которую она уплатили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Судом по делу была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, как с учетом износа, так и без него?

Все ли повреждения отделки, мебели, предметов домашнего обихода, заявленные истцами, были причинены в результате залива квартиры?

В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, без учёта износа составляет 122739 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за сантехническое оборудование квартиры и его правильное использование несет ответственность собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцам квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб причинённый истцам подлежит взысканию с ответчика без учета износа, в размере суммы заявленной истцами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами суду не представлено доказательств причинения им ответчиком физических или нравственных страданий.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы за составление заключения специалиста в сумме 15000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 47000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцами квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что денежные средства, уплаченные ФИО3 за ведение гражданского, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика юридических расходов в сумме 28000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 47568 рублей 50 копеек – в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 15000 рублей – в счёт возмещения расходов за составление заключения специалиста, а всего 62568 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 47568 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» 47000 (сорок семь тысяч) рублей в счёт расходов за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной (мотивированной) форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов