Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-1610/2024;)~М-1510/2024 2-1610/2024 М-1510/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-106/2025

мотивированное
решение составлено 24 января 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2024-002119-14

Дело № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 14 января 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксеновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 628 500 руб.

В обоснование иска представитель истца указала, что осенью 2021 года истец ФИО3 с супругом проживала в доме своей родной внучки ФИО4 и ее сожителя по адресу: <адрес>. На момент проживания по указанному адресу у истца были накоплены денежные средства в размере 150 000 руб. В октябре 2021 года у истца произошел <данные изъяты>. После случившегося <данные изъяты> ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на сохранение. После чего истец переехала на временное проживание к своей дочери ФИО5 по адресу: <адрес>. Истец разрешила дочери и внучке распоряжаться ее пенсией на бытовые нужды, питание и лекарственные препараты.

В начале января 2022 года сыну истца ФИО3 ФИО8 №2 со стороны родственников было предложено забрать мать к себе на постоянное место жительства. Когда сын приехал за матерью, то поинтересовался у нее накопленными денежными средствами, на что она ответила, что свои деньги в размере 150 000 руб. она передала на хранение внучке ФИО6, однако ФИО6 возвращать денежные средства отказывается. ФИО8 №2 спросил про денежные средства у ФИО6, возвратить она их отказалась.

В начале сентября 2024 года ФИО8 №2 вновь по телефону требовал возврата денежных средств у ФИО4, ответчик ответила отказом, сославшись на то, что она взяла денежные средства за услуги по уходу за бабушкой. В связи с этим 06.09.2024 представитель истца по просьбе ФИО3 обратилась в МО МВД России «Алапаевский» с заявлением о незаконном присвоении ФИО4 денежных средств, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 7165. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в размере 150 000 руб., указав, что денежные средства истец ей передала добровольно и безвозвратно, часть из которых она потратила на бытовые нужды, а другую часть в размере 100 000 руб. передала своей матери ФИО5 Свои слова ФИО3 подтвердила при даче объяснений оперуполномоченному участковому полиции, при беседе с которым ФИО3 была последовательной, логичной, понимала значение своих слов и действий. Таким образом, поведение ответчика следует расценивать как присвоение денежных средств в размере 150 000 руб. в порядке неосновательного обогащения, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО2 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что каких-либо договоров хранения или займа между ФИО3 и ФИО4 не заключалось. Относительно необходимости в передаче денежных средств на хранение внучке, а не дочери при переезде к ней на проживание представитель истца дать объяснения затруднилась, пояснив, что имелась необходимость в самой по себе передаче на хранение денежных средств, поскольку истец переживала, что их могут украсть в доме, где оставался проживать ее супруг, который очень плохо слышит. Договор об оказании юридических услуг заключен между ФИО2 и ФИО8 №2, поскольку ФИО3 плохо передвигается, плохо видит и плохо слышит, однако ФИО2 приходила к ним в дом, общалась с ФИО3, сомнений в ее адекватности и волеизъявлении на подачу иска у нее не возникло.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Кузнецова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что сторона истца не представила суду доказательств заключения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора займа на сумму 150 000 руб. с указанием существенных условий договора займа: даты заключения, срока возврата, а также доказательств передачи ФИО3 ФИО7 денежных средств в размере 150 000 руб. на хранение с условием их последующего возврата, доказательств предъявления досудебно требований ФИО3 к ФИО4 о возврате долга. Ответчик ФИО4 утверждает, что истец ФИО3 в сентябре 2021 года не передавала ей на хранение денежные средства в размере 150 000 руб. Исходя из этого можно сделать вывод, что срок возврата денежных средств в размере 150 000 руб., якобы переданных ФИО3 ФИО4 должен быть установлен до 01.09.2024. Уважительных причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) пропуска ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве просила в иске ФИО3 отказать, указав, что ее мать ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО4 на хранение не передавала, требований о возврате денежных средств ФИО3 также никогда не предъявляла. В ноябре 2024 года она разговаривала со своей матерью ФИО3 по телефону, она заявила, что никаких денег от нее и ФИО4 не требует. Кроме того, ранее она лично приезжала навещать ФИО3, о возврате каких-либо денежных средств мать ей не говорила.

Представитель третьего лица МО МВД России «Алапаевский» в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России «Алапаевский». В отзыве также указано, что 06.09.2024 в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение ФИО2 о том, что в 2022 году в с.Костино Алапаевского района, ФИО4, присвоила 150 000 руб., принадлежащих ее бабушке ФИО3 В ходе проведения проверки по данному сообщению (КУСП № 7165 от 06.09.2024), опрошенная ФИО4 пояснила, что в период с сентября 2021 по январь 2022 года ФИО3 проживала у её матери, ФИО5, и за ней требовался уход, так как ФИО3 была парализована. На сентябрь 2021 года у ФИО3 имелись денежные средства в сумме 150 000 руб. Указанные денежные средства ФИО3 передала ФИО4 добровольно для личного пользования, со слов ФИО4, передала 150 000 руб. ей в дар в связи с тем, что она и ФИО5 осуществляли уход за ФИО3 В момент передачи ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 руб. ФИО4 никто не присутствовал, кроме их двоих. При этом какие- либо чеки от указанных покупок до настоящего времени у ФИО4 не сохранились. Денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО4 передала матери ФИО5 для личного пользования. ФИО4 не известно, потратила ФИО5 эти деньги или нет. В феврале 2022 года ФИО3 забрал к себе сын ФИО8 №2 Со слов ФИО4 ФИО8 №2 было известно о том, что ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб., на этот факт он никак не отреагировал и не требовал возврата денежных средств, как и сама ФИО3 Опрошенная ФИО3 пояснила, что в октябре 2021 года она проживала в с. Костино у своей внучки ФИО4 В то время у неё имелись денежные накопления в сумме 150 000 руб. В октябре 2021 года у ФИО3 случился <данные изъяты>, в связи с чем она переехала к своей внучке ФИО4 С начала января 2022 года на протяжении полугода она проживала у своей дочери ФИО5 ФИО5 осуществляла уход за ней. В январе 2023 года за ней приехал сын ФИО8 №2 и забрал её жить к себе по месту жительства в г.Сухой Лог. ФИО3 рассказала ФИО8 №2 о том, что передала на хранение ФИО4 свои денежные средства в сумме 150 000 руб.. ФИО8 №2 позвонил ФИО4 и просил вернуть денежные средства, принадлежащие ФИО3, на что ФИО4 ответила отказом. В своих объяснениях ФИО4 и ФИО5 утверждают, что ФИО3 передала добровольно принадлежащие ей накопленные денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО4 для личного пользования, при этом какие-либо расписки и иные документы о передаче денежных средств ФИО3 и ФИО4 не составлялись. При совокупности собранных доказательств в материале проверки и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ «все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, а усматриваются гражданско - правовые отношения, так как отсутствует документальное подтверждение факта передачи ФИО3 денежных средств ФИО4, отсутствует какой – либо письменный договор с отражением суммы займа, иных существенных условий предоставления займа, прав и обязанностей сторон, следовательно, за отсутствием события преступления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 24.09.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из показаний ФИО8 №2 сына истца и дяди ответчика, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, он поддержал доводы иска. Указал, что по просьбе своей бабушки ФИО3 внучка ФИО4 перевезла ее жить в свой дом в с. Костино, уход за ФИО3 осуществляли дочка ФИО5 и внучка ФИО4 до того момента, пока он не был вынужден забрать ее к себе, Данных об <данные изъяты> нет, поскольку вызвали «скорую помощь», врач назначил лечение, в больницу истца не госпитализировали. Денежные средства ФИО3 доверила на хранение внучке ФИО4, вероятно, потому, что она чаще ее навещала. При этом разрешила дочери и внучке тратить ее пенсию на нужды по уходу за ней и на ее содержание. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с просьбой вернуть денежные средства ФИО8 №2 обращался к ФИО4 в начале 2022 года, не представил. Указал, что его мать знает о том, что он заключил договор с представителем ФИО2 для того, чтобы обратиться в ее интересах в суд, она переживала, что из-за судебного спора родственники между собой поссорятся, о требовании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами она не знает, просто хотела вернуть 150 000 руб. При этом, каких-либо требований к третьему лицу ФИО5 они не имеют, ранее также не озвучивали. Ранее каких-либо конфликтных отношений между родственниками не было, изредка общались, конфликт произошел после того, как ФИО4 отказалась возвращать деньги по просьбе ФИО8 №2

Как следует из показаний ФИО8 №1 внука истца и двоюродного брата ответчика, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, он общается с бабушкой почти каждый день, с ее слов он знает, что она дала в долг деньги в размере 150 000 руб. своей внучке ФИО4, которые теперь просит вернуть, в суд обращаться не просила, но о подаче иска знает. До того, как его отец ФИО8 №2 забрал свою мать, его бабушку к себе, она проживала в доме своей внучки ФИО4, помогала по хозяйству, помогала деньгами в обустройстве дома и покупке иного имущества, регулярно давала ФИО4 денежные средства на ее нужды, которые последняя никогда не возвращала.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Представитель истца ФИО3 ФИО2 в судебном заседании и исковом заявлении утверждает, что осенью 2021 года истец ФИО3 передала наличные денежные средства в размере 150 000 руб. ответчику ФИО4 на хранение. Ответчик данные денежные средства возвращать отказывается.

В связи с чем представитель истца обратилась в МО МВД России «Алапаевский» с заявлением о незаконном присвоении ФИО6 денежных средств, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 7165. По данному факту МО МВД России «Алапаевский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Перечень допускаемых законодательством процессуальных средств доказывания определяется как: письменные и вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи. Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом.

Из представленного МО МВД России «Алапаевский» отказного материала, зарегистрированного в КУСП № 7165 от 06.09.2024, следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции были опрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснения получены в рамках и порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из объяснений ФИО3 от 14.09.2024, данных участковому уполномоченному полиции ОМВД России «Сухоложский», следует, что в октябре 2021 года она проживала в с. Костино у своей внучки ФИО4 В то время у неё имелись личные денежные накопления в сумме 150 000 руб. В октябре 2021 года у нее случился <данные изъяты>, в связи с чем указанные денежные средства она передала на хранение своей внучке ФИО4 После <данные изъяты> ФИО3 на протяжении трех месяцев проживала у свой дочери ФИО5, а в январе 2023 года за ней приехал сын ФИО8 №2 и забрал к себе на постоянное место жительства в г. Сухой Лог. Она рассказала сыну о том, что отдала на хранение ФИО4 деньги в сумме 150 000 руб. После просьбы вернуть деньги ФИО4 ответила отказом. Никакого договора между ней и ФИО4 не было. Объяснения подписаны ФИО2

Согласно объяснениям ФИО4 от 06.09.2024, данных старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Алапаевский», следует, что ее бабушка ФИО3 в период с сентября 2021 года по январь 2022 года проживала у своей дочери ФИО5, так как за ФИО3 по состоянию ее здоровья требовался уход. На сентябрь месяц 2021 года у ФИО3 имелись денежные средства в сумме 150 000 руб. Указанные денежные средства ФИО3 передала ей добровольно для личного пользования, то есть подарила их в связи с тем, что они с мамой осуществляли за ней уход. Из этой суммы 50 000 руб. были потрачены ФИО4 на содержание и уход за ФИО1, в том числе, на лекарственные препараты и средства личной гигиены, 100 000 руб. она передала своей матери ФИО5 для личного использования. При передаче денег ФИО3 никто больше не присутствовал, каких-либо расписок или других документов о передаче денежных средств не составлялось. В феврале 2022 года ФИО3 забрал к себе сын ФИО8 №2 на постоянное место жительства. ФИО8 №2 знал о том, что ФИО3 передала свои денежные средства в размере 150 000 руб. внучке, но деньги вернуть не просил. ФИО3 тоже требования о возврате денежных средств не заявляла. 05.09.2024 ей позвонил ФИО8 №2, и стал требовать, чтобы она вернула деньги в размере 150 000 руб., она ответила отказом.

Как следует из объяснений ФИО5 от 06.09.2024 ее мать ФИО3 в сентябре 2021 года перенесла <данные изъяты>, после чего она забрала мать к себе домой, и они совместно со своей дочерью ФИО4 стали осуществлять уход за ФИО3 На тот момент у ФИО3 имелись денежные накопления в сумме 150 000 руб. Эти денежные средства ФИО3 добровольно передала ФИО4 для личного пользования. Из этих денежных средств 50 000 руб. были потрачены на лекарственные средства и средства личной гигиены для ФИО3 Денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО4 передала ФИО5, деньги потрачены на личные нужды. В феврале 2022 года ФИО1 переехала жить на постоянное место жительства к своему сыну ФИО8 №2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2024, вынесенного ст. УУП МО МВД России «Алапаевский», в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Как следует из данного постановления, по факту проверки установлено, что отсутствует документальное подтверждение факта передачи ФИО3 денежных средств ФИО4, отсутствует какой-либо письменный договор с отражением суммы займа, иных существенных условий предоставления займа, прав и обязанностей, усматриваются гражданско-правовые отношения, признаки события преступления отсутствуют.

С целью подтверждения доводов о передаче денежных средств ответчику на хранение представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 №2 и ФИО8 №1 пояснили суду, что о передаче денежных средств ФИО3 ФИО4 им известно только со слов истца.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчик ФИО4 факт передачи ей денежных средств на хранение отрицает, указывает на то, что денежные средства ФИО3 передала ей в дар, то есть безвозмездно. Кроме того часть денежных средств была потрачена на бытовые нужды для ФИО3, за которой в тот период она осуществляла уход в связи с ее болезнью.

Так из позиции стороны истца следует, что денежные средства истец передавала ФИО4 на хранение на условиях возвратности. При этом, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что истец не знала об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы.

Вопреки доводам истца о том, что денежные средства предоставлялись ответчику на хранение на условиях возврата, при необходимости соблюдения письменной формы сделки на сумму, превышающую 10 000 руб. в силу положений ст.ст. 161, 162, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть подтвержден только пояснениями самого представителя истца и ее сына, который фактически действует в интересах своей матери, уход за которой он осуществляет в настоящий момент.

Таким образом, стороной истца не доказан факт передачи денежных средств ответчику ФИО4 на условиях возвратности, на хранение или на условиях займа.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО9 предоставила денежные средства добровольно своей внучке в период совместного проживания, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами со стороны ответчика не было обусловлено, то есть во исполнение заведомо для неё несуществующего обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, учитывая имеющиеся между бабушкой и внучкой в период их совместного проживания близкие семейные отношения, состояние здоровья истца на момент передачи денежных средств, тот факт, что на протяжении трех лет истец каких-либо требований о возврате денежных средств не заявляла, показания свидетеля ФИО8 №1, который пояснил, что ФИО9 и ранее на добровольной основе неоднократно давала денежные средства внучке ФИО4 на ее личные нужды, суд приходит к выводу, что передача денежных средств ФИО9 в сентябре 2021 года в сумме 150 000 руб. ФИО4 осуществлена добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и встречных предоставлений, о чем ФИО9 не могла не знать, в связи с чем суд полагает доказанным наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.С. Ермакович