Приговор № 1[1]-264/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1[1]-264/2021

№(1)-264/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 июня 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сойнова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

** ** **** около 19 часов 35 минут ФИО2 находясь около <адрес>, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** (вступившего в законную силу ** ** ****) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушении в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** ****, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст.264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно начал движение от вышеуказанного дома и передвигался по автодорогам г.Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 19 часов 40 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ППС МО МВД России «Бузулукский» и отстранен сотрудниками ГИБДД от права управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ** ** **** он употреблял спиртное - бутылку пива, его автомобиль находился возле двора. Около 19.30 часов решил съездить в магазин за продуктами, сел в автомобиль, и начал движение. Отъехав от дома около 10 метров, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. К нему подошли сотрудники ППС, представились и попросили предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения нет, поскольку лишен права управления транспортными средствами. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора. Он отказался от освидетельствования, поскольку не отрицал, что пьяный управлял автомобилем. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Кроме того, он отказался подписывать составленные в отношении него протоколы. Свою вину в признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Г.А.В. - сотрудник ОРППСП МО МВД России «Бузулукский», чьи показания были оглашены в судебном заседании, показывал, что ** ** **** совместно с сотрудниками О.С.В. и Г.М.Н. находились на дежурстве. В 19.40 часов находясь около <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 У водителя присутствовали признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водительское удостоверение у ФИО2 отсутствовало, он пояснил, что он был лишен права управления транспортным средством. О данном происшествии было доложено в дежурную часть, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду они передали ФИО2 сотрудникам ГИБДД и продолжили несение службы (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А. - сотрудника ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ** ** **** во время несения службы в 19 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около <адрес> сотрудниками ОРППСП остановлен автомобиль, водитель которого находится с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, на месте находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водителем являлся ФИО2 В ходе разговора у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для составления административного материала были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью техническим прибором Юпитер. ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 отказался, пояснив, что не видит в этом необходимости и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Подписывать составленные документы ФИО2 так же отказался. При проверки по базе ИБД было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ** ** ****, в его действиях присутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был задержан и направлен на специализированную стоянку ООО «Автоплюс» (<данные изъяты>).

Свидетель У.Д.А.., участвовавший в качестве понятого, показания которого были оглашены в судебном заседании, показывал, что ** ** **** около 21.00 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Сотрудники ГИБДД предложили ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. На обочине около проезжей части находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так же присутствовал еще один понятой. Они подошли к автомобилю, там находился гражданин, который представился ФИО2. Визуально было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятной, также он неустойчиво стоял на ногах. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но он вновь отказался, пояснив, что не видит в этом необходимости и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. ФИО2 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, поскольку он лишен права управления. Подписывать составленные документы, ФИО2 так же отказался, Он и второй понятой расписались во всех составленных административных документах (<данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Ч.А.А. согласно которому, ** ** **** во время несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОВ лейтенантом полиции <данные изъяты> и И.К.Б. в 19 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> сотрудниками ОРППСП был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Ими был осуществлен выезд по данному адресу. По месту прибытию на месте находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель данного автомобиля ФИО2, ** ** **** года рождения, проживающий по адресу: <адрес> У водителя ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где он отказался от подписи. Также в присутствии двух понятых ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом и отказался от подписи. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, ФИО2 также ответил отказом и от подписи отказался. Ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены в устной форме, копии вручены лично. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Автоплюс». В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке местности, находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик. Автомобиль имеет механические повреждения. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на данном автомобиле он был задержан сотрудниками полиции ** ** **** в 19 часов 40 минут около <адрес> предоставил копию свидетельства о регистрации ТС, которая были изъята. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. Присутствующий ФИО2 пояснил, что именно от данного дома он ** ** **** около 19.30 часов начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Присутствующий ФИО2 пояснил, что на указанном участке он был задержан сотрудниками полиции на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, на основании которого, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>).

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, с применением технического средства алкотектора «Юпитер» <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (<данные изъяты>).

- протоколом <данные изъяты> от ** ** **** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** ****, из которых следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу протокол о задержании транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ** ** ****, копия свидетельства о регистрации ТС, постановление мирового судьи от ** ** **** (<данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, оказывает помощь <данные изъяты>, а также <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2, в связи с чем, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у владельца ФИО2- оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-264/2021, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.