Решение № 2-3147/2018 2-3147/2018~М-2205/2018 М-2205/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3147/2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 20 сентября 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика (Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3147/2018 по иску ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города (с ДД.ММ.ГГГГ – Управление по имущественным отношениям) мэрии муниципального образования города Черкесска о признании за ним права собственности на долю в квартире. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира в ? доле принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО3 Другая ? доля этой квартиры формально (по документам) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО4 в квартире не проживал, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его вселения в квартиру ни самого ФИО4, ни его вещей в квартире уже не было. Согласно отметке в домовой книге ФИО4 был снят с регистрационного учёта (выписан из квартиры) ещё ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у него информации ФИО4 давно умер. При этом никто из наследников ФИО4, если таковые у него и были, о своих наследственных правах на квартиру не заявлял. На протяжении 18 лет 5 месяцев он осуществляет в отношении квартиры все правомочия собственника, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется этой квартирой, проживает в ней, производит в ней ремонты, платит налоги и оплачивает коммунальные услуги, участвует в содержании мест общего пользования жилого дома. Все технические и правоустанавливающие документы на квартиру хранятся у него. Договоры о предоставлении коммунальных услуг заключены коммунальными организациями с ним как с единственным владельцем квартиры. Никто, кроме него и членов его семьи, этой квартирой не пользуется, никаких споров по поводу этой квартиры у него ни с кем нет, и никогда не было. Со ссылками на статьи 8, 11, 12, 234 и 1151 Гражданского кодекса РФ истец просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просил также указать в решении суда, что это решение является основанием для государственной регистрации за ним права собственности на целую квартиру.

Ответчик предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно представленным документам истец стал собственником ? в 2002 году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие владение квартирой на протяжении 18 лет, в деле отсутствуют. Таким образом, предусмотренный законом срок давностного владения не истёк. Истец знал, что ? доля квартиры принадлежит ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец изначально располагал информацией о собственнике ? доли квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности владения истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности в силу приобретательной давности. Самоуправное занятее жилого помещения не порождает право на него, а отсутствие вследствие этого добросовестного владения влечёт невозможность приобретения помещения владельцем в порядке приобретательной давности. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснил, что никакого спора о праве на квартиру у него ни с кем нет, по факту на протяжении многих лет он является единственным владельцем квартиры, а решение суда необходимо ему для регистрации права собственности на целую квартиру, чтобы иметь возможность в полной мере реализовывать правомочия собственника. Объяснил, что он много лет работает фельдшером скорой помощи, выезжая на вызовы. С 2000 года он пользовался квартирой по договорённости с ФИО6, которую досматривал, осуществляя за ней общий и медицинский уход, и все эти годы сам оплачивал коммунальные услуги. Объяснил, что поскольку право собственности на квартиру никем не оспаривалось и не оспаривается, расходы по уплаченной государственной пошлине он возместить не просит.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, а также дополнительно представленные истцом на обозрение квитанции об уплате налогов и коммунальных платежей за период с 2000 по 2018 годы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения настоящего решения), то есть, на протяжении 18,5 лет истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>. Основанием для вселения истца в эту квартиру было соответствующее согласие проживавшей в квартире ФИО6, являвшейся на тот момент собственником ? доли квартиры. Являясь фельдшером и работая на станции скорой медицинской помощи, истец осуществлял за ФИО6 общий и специальный медицинский уход. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО3, собственник ? доли квартиры ФИО6 завещала свою квартиру истцу ФИО1 Наследство после смерти ФИО6 открылось ДД.ММ.ГГГГ, и на основании выданного нотариусом ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ приобрёл право собственности на ? долю квартиры, то есть, на долю, которая была ему завещана ФИО6 Право собственности на эту долю квартиры было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 09-АА №.

Поскольку на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № другая ? доля квартиры формально (по документам) принадлежала ФИО4, который в этой квартире не проживал и не появлялся, у истца не было никакой возможности переоформить эту долю на своё имя. Между тем, из домовой книги на квартиру следует, что ФИО4 был снят с регистрационного учёта (выписан из квартиры) ещё ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно полученной из Отдела ЗАГ<адрес> по запросу суда записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 умер в а.Инжич-<адрес> ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 10 месяцев до вселения в квартиру и регистрации в ней истца ФИО1 Таким образом, принадлежавшей до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 долей в квартире с ДД.ММ.ГГГГ стал владеть и пользоваться истец ФИО1 При этом никаких возражений со стороны возможных наследников ФИО4 по данному вопросу не поступало, никто о своих наследственных правах в отношении доли в квартире после смерти ФИО4 не заявил.

Принадлежавшая ФИО6 доля в квартире после её смерти была переоформлена на ФИО1 Однако доля, принадлежавшая ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, по документам до настоящего времени осталась принадлежать умершему, что противоречит ст.17 ГК РФ, согласно которой способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) прекращается смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о необходимости применения положения о приобретательной давности, установленного п.1 ст.234 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на протяжении 18,5 лет истец ФИО1 осуществляет в отношении квартиры все правомочия собственника, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется этой квартирой, проживает в ней, производит в ней ремонты, платит налоги и оплачивает коммунальные услуги, участвует в содержании мест общего пользования жилого дома. Все технические и правоустанавливающие документы на квартиру хранятся у истца. Договоры о предоставлении коммунальных услуг заключены коммунальными организациями с истцом как с единственным владельцем квартиры. Как объяснил истец, никто, кроме него и членов его семьи, квартирой не пользуется, никаких споров по поводу этой квартиры у него ни с кем нет, и никогда не было.

Содержащиеся в письменных возражениях на иск доводы ответчика о том, что истец владеет долей в квартире не с ДД.ММ.ГГГГ, а только лишь с 2002 года – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является доля в квартире, принадлежавшая не ФИО6, а другому лицу – ФИО4, снявшемуся с регистрационного учёта из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованны и ссылки ответчика на отсутствие у истца документов, подтверждающих факт его владения квартирой на протяжении 18 лет. Из паспорта истца следует, что он зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой, осуществляя все правомочия её собственника, несёт бремя её содержания. На момент вынесения настоящего решения срок давностного владения истцом квартирой (долей, которая ранее принадлежала ФИО4) составляет более 18,5 лет.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец знал о ФИО4 как о собственнике ? доли квартиры и вселился в квартиру самовольно, и что это свидетельствует об отсутствии добросовестности владения истцом спорным имуществом. Во-первых, на момент вселения истца в квартиру ФИО4 никаких прав на эту квартиру не имел и не мог иметь, поскольку он умер ещё ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, истец вселился в квартиру не самовольно и не самоуправно, а с согласия собственника ? доли этой квартиры – ФИО6, которая имела право разрешить проживать в квартире любому лицу. Данное право ФИО6 реализовала, разрешив вселиться и зарегистрироваться в квартире по месту жительства ФИО1 Никаких доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на неправомерное завладение квартирой, в деле не имеется.

Удовлетворение иска и признание за истцом права собственности на долю в квартире, которой он фактически открыто, непрерывно и добросовестно владеет на протяжении 18,5 лет и в отсутствие какого-либо спора о праве, позволит обеспечить истцу реализацию его правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению фактически принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде квартиры, будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоотношениях, складывающихся на рынке недвижимости, а также позволит взимать с него установленные законом налоги и сборы, то есть, будет соответствовать государственным и общественным интересам.

В связи с заявлением истца о том, что он не просит возмещения понесённых судебных расходов, суд считает возможным не возмещать расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на долю в квартире.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске Ставропольского края, проживающим в <адрес>, право собственности на 1/2 долю <адрес> Республики общей площадью 28,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на целую квартиру общей площадью 28,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин