Приговор № 1-445/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-445/2018

Дело № 1-445/2018 (11801320037130707)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 05 сентября 2018 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Максимовой Я.Л.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

защитника- адвоката Просвиркиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около 18 часов 20 минут с целью хищения чужого имущества пришел к подсобному помещению, расположенному <адрес>, где при помощи имеющегося у него замочного ключа открыл замок на входной двери в подсобное помещение, откуда с целью хищения чужого имущества тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Стингер» стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что <дата> около 18:00 часов распивал со своим знакомым Свидетель №1 спиртное. Когда закончилось спиртное, решил похитить велосипед, принадлежавший его сестре Потерпевший №1, который стоял в подсобном помещении по <адрес>, от которого у него был ключ. Данным подсобным помещением пользовались члены семьи подсудимого ФИО1: его мама Свидетель №2, его сестра Потерпевший №1 После чего ФИО1, взяв велосипед, сдал его в комиссионный магазин за 1500 рублей, расположенный по адресу б-р <адрес>

Суд, оценив указанные выше признательные показания ФИО1, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> (л.д.81-88), ФИО1 рассказал и показал где и каким образом <дата> похитил велосипед. Данный протокол не противоречит его показаниям, а также показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании доказана полностью. При этом, государственный обвинитель поддержал обвинение только по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и не поддержал обвинение в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно – незаконное проникновение в иное хранилище.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает со своим сыном и мамой по <адрес>, периодически с ними проживает её брат – подсудимый ФИО1 В подсобном помещении, на первом этаже их дома хранился велосипед, который она покупала своему сыну за 9600 рублей. В настоящее время оценивает стоимость велосипеда в 6000 рублей, которая является для неё значительной, так как её среднемесячный доход составляет 35т.р., и, с учетом необходимых текущих расходов на неё и сына, она не может позволить себе купить такой же велосипед. ФИО1 она никогда не разрешала пользоваться данным велосипедом, однако доступ к подсобке у него был, так как ключ от неё всегда находился дома и ею мог пользоваться любой из членов семьи. В мае 2018 она находилась на работе, когда ей позвонил сын и сказал, что велосипеда дома нет, тогда она сказала сыну, что бы они с бабушкой обратились в полицию. После она узнала, что велосипед похитил её брат – ФИО1, который приносил извинения, велосипед в настоящее время вернули.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных её показаний в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.11-13) следует, что <дата> она находилась дома, её внук собрался на улицу покататься на велосипеде. Через 5 минут он сообщил, что кто-то похитил его велосипед, который покупала ему её дочь, и, который хранился в подсобном помещении, расположенном в их доме. Данным подсобным помещением могли пользоваться только члены их семьи. Кроме велосипеда больше ничего похищено не было.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (л.д.34-36), Свидетель №1 (л.д.79-80) и Свидетель №4 (л.д.119-121).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, он проживает со своей мамой Потерпевший №1, дядей ФИО1 и бабушкой Свидетель №2 по адресу <адрес>. В одъезде их дома имеется подсобное помещение, в котором хранился велосипед «Стингер», который подарила ему мама. <дата> около 13:30 часво обнаружил, что дверь в подсобное помещение открыта и велосипеда там не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в комиссионном магазине ООО «ОниксИнвест» по <адрес><дата> около 20:00 часов ей на комиссию сдал велосипед «Стингер» Свидетель №1 за 1500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> они вместе с ФИО1 распивали спиртные. Когда Спиртное закончилось ФИО1 пошел к себе домой. Около 18:30 ФИО1 позвонил на сотовый телефон и сказал, что бы тот вышел на улицу и взял с собой паспорт. Когда Свидетель №1 вышел на улицу, то увидел у ФИО1 велосипед зелёного цвета. Подсудимый сказал, что велосипед принадлежит ему и он хочет сдать его в ломбард, но забыл свой паспорт. Свидетель №1 согласился, что бы велосипед сдали по его паспорту, тогда они отправились в комиссионный магазин по <адрес> где свидетель дал велосипед за 1500 рублей, а на вырученные деньги ФИО1 купил спиртное, которое они вместе распили дома у Свидетель №1

Показания свидетелей и потерпевшей не противоречат показаниям подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.5-7), протоколом выемки от <дата> (л.д.22-25), протоколом осмотра документов от <дата> (л.д.26-26), протоколами выемки от <дата> и от <дата> (л.д.39-41, 55-60).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата> потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в период с <дата> 13:30 часов до <дата> неустановленное лицо похитило в подсобном помещении по <адрес> велосипед «Стингер», который она оценивает в 6000 рублей.

Описание подсобного помещения, изложенное в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4

Изъятый у подсудимого ключ от навесного замка <дата> подходит к навесному замку, осмотренному <дата>, которым запиралось подсобное помещение.

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов, был осмотрен гарантийный талон на велосипед, предоставленный потерпевшей, который подтверждает право собственности Потерпевший №1 на похищенный велосипед. Именно этот велосипед был изъят у Свидетель №3, работающей в комиссионном магазине по <адрес> что подтверждается протоколом выемки от <дата>. Изъятый в ходе выемки договор комиссии от <дата> соответствует показаниям подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №3

Таким образом, исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, квалификация действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ у суда не вызывает сомнений, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину..

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает удовлетворительную характеристику УУП, ранее ФИО1 не судим, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его трудоустройство и ежемесячный доход, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: навесной металлический замок, металлический ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует возвратить потерпевшей, велосипед «Стингер» и гарантийный талон на велосипед «Стингер», переданные на хранение потерпевшей, следует оставить у нее по принадлежности, копию договора комиссии <номер> от <дата> следует хранить в материалах уголовного дела, обломок кирпича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по вступлении настоящего приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который осуждённый обязан уплатить равными долями по 10 000 рублей ежемесячно в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по следующим банковским реквизитам:

ИНН <***> КПП 421201001

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий»)

Расчетный счет <***>

БИК 043207001

Банк получателя: Отделение Кемерово

ОКТМО 32719000

КБК 18811621010016000140

Вещественное доказательство: навесной металлический замок, металлический ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует возвратить потерпевшей, велосипед «Стингер» и гарантийный талон на велосипед «Стингер», переданные на хранение потерпевшей, следует оставить у нее по принадлежности, копию договора комиссии <номер> от <дата> следует хранить в материалах уголовного дела, обломок кирпича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВДРоссии «Ленинск-Кузнецкий» по вступлении настоящего приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции непосредственно либо путем конференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-445/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области